Tidligere var ”høyesterettsadvokat” den aksepterte tittelen for advokater som hadde bestått høyesterettsprøven (advokaturen).
I 1978 ble domstolloven § 220 endret, slik at tittelen ”høyesterettsadvokat” bortfalt for dem som fremtidig ville fullføre prøven.
Departementet overlot i endringens forarbeider, Ot.prp. nr. 77 (1976-77), til Advokatforeningen å regulere hvordan tituleringen fra nå av skulle skje. I hovedstyrets møte 24. april 1978, ble de etiske reglers § 22 annet og tredje ledd fastsatt til:
Den som har fått bevilling til å drive advokatvirksomhet skal benytte tittelen advokat, dog slik at de som har fått bevilling som høyesterettsadvokat kan benytte denne tittel.
Advokater som har bestått prøven for Høyesterett, kan angi dette ved angivelse av ”Møterett for Høyesterett”,
Hovedstyret fant videre at tittelen ”advokat ved Høyesterett” var i strid med de etiske reglene, all den tid det var anledning til å tilkjennegi at man hadde bestått prøven ved bruk av ”møterett for Høyesterett”, jf daværende etiske regler § 22.
På bakgrunn av lengre tids debatt, hvorunder det ble hevdet at regimet innebar en konkurransefordel for dem som kunne titulere seg for høyesterettsadvokat, fattet representantskapet i møte 21. og 22. juni 1985 et vedtak hvor høyesterettsadvokatene ble henstilt til å ”begrense og i størst mulig utstrekning avstå fra bruken av tittelen høyesterettsadvokat”. Henstillingen var i følge vedtaket i tråd med intensjonene bak endringen av domstolloven.
23. september 1985 fastsatte hovedstyret retningslinjer for oppfølgning av representantskapets henstillingsvedtak. I retningslinjenes pkt. III bokstav a, heter det at ”Høyesterettsadvokater som vil følge henstillingsvedtaket har mulighet for å oppføre navn uten tittel på brevarket eller med tilleggsopplysning ”Møterett for Høyesterett” alternativt ”Møterett H”.
Henstillingsvedtaket var ikke forutsatt å utløse disiplinære reaksjoner for det tilfelle at man ikke etterkom henstillingen. Derimot ville bruk av høyesterettsadvokattittelen i strid med loven bli behandlet som disiplinærsaker.
Dagens RGA regulerer ikke spørsmålet.