I en Høyesterettsdom av juni 2008 legges det til grunn at et foretak kan ilegges foretaksstraff når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av foretaket, selv om foretaket ikke hadde instruksjonsmyndighet.
Saken gjaldt spørsmål om idømmelse av foretaksstraff for overtredelse av revisorloven og regnskapsloven. Revisjonsselskapet ble idømt foretaksstraff i form av en bot på kr 5 millioner.
Selv om dommen angikk et Revisjonsselskap, kan den være relevant også for advokatselskaper.
Straffansvar for foretak er regulert i straffeloven kapittel 3a. Etter § 48a kan et foretak straffes når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av foretaket. Dette er således en fakultativ bestemmelse, der det er opp til retten å avgjøre om straff skal ilegges i det konkrete tilfellet.
Straffeloven § 48b inneholder syv punkter med momenter det skal tas særlig hensyn til ved en eventuell ileggelse og utmåling av foretaksstraff.
I motsetning til tidligere rettsinstanser la Høyesterett til grunn at foretaksstraff kan ha en ønsket preventiv effekt, selv om det kunne være vanskelig for påtalemyndigheten å påvise hva selskapet konkret kunne ha gjort for å forhindre lovbruddene.
Særlig interessant er det at Høyesterett ikke fant det avgjørende at selskapet ikke hadde noen instruksjonsmyndighet i forhold til vedkommende ansvarlige revisor, grunnet ansvarlig revisors uavhengige stilling. Således ville en kontroll av den fortløpende revisjon heller ikke være særlig aktuell. Denne situasjonen er sammenlignbar med advokaters uavhengige stilling ved handlinger på vegne av foretaket, med tanke på advokatselskapets manglende instruksjonsmyndighet overfor sine ansvarlige advokater, jf. domstolloven § 232.
Høyesterett vil trolig legge samme prinsipielle vurdering til grunn når det gjelder vilkåret for adgangen til å ilegge et advokatselskap foretakesstraff. Det vil si at dersom et straffebud er overtrådt av en som handler på vegne av foretaket, er dette et tilstrekkelig vilkår for å ilegge foretaksstraff. Likevel kan vurderingen av om det faktisk skal ilegges straff falle annerledes ut for et advokatselskap, fordi advokatvirksomhet ikke har samme rutiner og regelverk for gjennomføring av oppdrag, samt at advokatoppdrag ikke er tillagt samme samfunnsmessige betydning som revisors revisjon av regnskaper.
Les dommen her
(Sist oppdatert: 24.07.2008)