Sendt: 27. september 2011
Adressat: Kommunal- og regionaldepartementet
1. Innledning
Vi viser til departementets høringsbrev av 17. juni 2011 vedrørende ovennevnte høring.
Det er en prioritert oppgave for Advokatforeningen å drive rettspolitisk arbeid gjennom høringsuttalelser. Advokatforeningen har derfor en rekke lovutvalg inndelt etter fagområder. I våre lovutvalg sitter advokater med særskilte kunnskaper innenfor det aktuelle fagfelt og hvert lovutvalg består av advokater med ulik erfaringsbakgrunn og kompetanse innenfor fagområdet. Arbeidet i lovutvalgene er frivillig og ulønnet.
Advokatforeningen ser det som sin oppgave å være en uavhengig høringsinstans med fokus på rettssikkerhet og på kvaliteten av den foreslåtte lovgivningen.
I saker som angår advokaters rammevilkår vil imidlertid regelendringen også bli vurdert opp mot advokatbransjens interesser. Det vil i disse tilfellene bli opplyst at vi uttaler oss som en berørt bransjeorganisasjon og ikke som et uavhengig ekspertorgan. Årsaken til at vi sondrer mellom disse rollene er at vi ønsker å opprettholde og videreutvikle den troverdighet Advokatforeningen har som et uavhengig og upolitisk ekspertorgan i lovgivningsprosessen.
I den foreliggende sak uttaler Advokatforeningen seg som ekspertorgan. Saken er forelagt lovutvalget for bygningsrett og reguleringsspørsmål. Lovutvalget består av Per P. Hodneland (leder), Per Conradi Andersen, Odd Jo Forsell, Ola Mæland og Stein Ness.
Advokatforeningen avgir følgende høringsuttalelse:
2. Generelt
Advokatforeningen har mottatt forslag til endring av Byggesaksforskriften (SAK10) og Teknisk forskrift (TEK10), begge datert 16. juni 2011.
Advokatforeningen har ingen kommentarer til de foreslåtte endringene i TEK10.
Når det gjelder SAK10 vil Advokatforeningen i det vesentlige slutte seg til de forenklinger og presiseringer som foreslås gjennomført. Særlig gjelder dette tydeliggjøring av ansvarsforholdene og gjenopprettelsen av mindre byråkrati i forbindelse med mindre byggearbeider, og da særlig rehabilitering av eksisterende våtrom. Advokatforeningen er allikevel noe skeptisk til at formålet for gjeninnføringen av søknadsplikten for våtrom tilsynelatende får en noe svakere ivaretagelse og fokus hvis regelendringene gjennomføres.
Det er en kjensgjerning at mange av de tvistesaker som oppstår i forbindelse med overdragelse av nye og eldre boliger er knyttet til feil og mangler ved utførelsen av våtrom. Generelt kunne det være ønskelig at SAK10 hadde en klarere henvisning til hvilke kvalitetsnormer utførende skulle forholde seg til på dette området, uavhengig av om et tiltak var søknadspliktig. Mer objektive og allmenngyldige krav på dette området vil kunne bidra til å begrense antall tvister på området.
3. Konkret til de enkelte bestemmelsene
Advokatforeningen ser det ikke som sin oppgave å gå detaljert til verks i forhold til verken tekniske spesifikasjoner og krav eller den mer detaljerte oppbygningen av de enkelte bestemmelsene. Advokatforeningen vil kommentere enkelte forhold som berører regelanvenderens forståelse og praktisering av bestemmelsene.
Paragraf 4-1, bokstav b nr 2
Endringen av bestemmelsen innebærer at mindre tiltak i eksisterende byggverk nå også skal omfatte våtrom. Det fremgår av merknadene til bestemmelsen at også etablering av våtrom i nye rom skal være omfattet. Videre fremgår det at det avgjørende for om tiltaket faller innunder bestemmelsen er om tiltaket holdes innenfor ett brannskille.
Etablering av våtrom i et rom som tidligere har hatt annet formål, vil normalt inkludere etablering av nye rørføringer, elektrisk anlegg og forsterkning av bjelkelag. Dette fremstår ikke umiddelbart som ”mindre tiltak” og vil kunne være førende for forståelsen av bestemmelsen for øvrig når det skal fastslås hva som er "mindre tiltak". Slik sett skaper inkluderingen av ordet ”våtrom” i kombinasjon med merknadene til bestemmelsen en større uklarhet i forhold til anvendelsen av en regel som allerede i utgangspunktet er skjønnspreget.
Samtidig er det i forslaget presisert at etablering av våtrom i tilbygg er søknadspliktig. Ut fra et kontrollformål i relasjon til tiltaket (som vel var den opprinnelige hensikten da søknadsplikten ble innført i 2010) synes skillet mellom etablering av våtrom i tilbygg og i nye rom innen samme brannskille å være noe tilfeldig, selv om bruk av "branncelle" og "eksisterende byggverk" som skillelinje vil skape klare grenser for bestemmelsens nedslagsfelt.
Paragraf 12-3 - § 12-5
Presiseringen av at den ansvarlige har ansvar for sine underleverandører fremstår som fornuftig og i samsvar med gjeldende rett. Når presiseringen først innføres vil utvalget allikevel påpeke at begrepene ”underkonsulent” og ”underentreprenør” med fordel kan defineres noe nærmere i forhold til tilknytingsforholdet til den ansvarlige.
Advokatforeningen vil også påpeke at bestemmelsen i § 12-6, tredje ledd om at ”Et ansvarlig foretak kan påta seg ansvar for underleverandør” bør avstemmes mot de foreslåtte presiseringene.
Vennlig hilsen
Berit Reiss-Andersen Merete Smith
leder generalsekretær