Sendt 21. september 2009
Adressat: Justisdepartementet
1. Innledning
Vi viser til departementets høringsbrev av 18. juni 2009 vedrørende ovennevnte høring.
Det er en prioritert oppgave for Advokatforeningen å drive rettspolitisk arbeid gjennom høringsuttalelser. Advokatforeningen har derfor en rekke lovutvalg inndelt etter fagområder. I våre lovutvalg sitter advokater med særskilte kunnskaper innenfor det aktuelle fagfelt og hvert lovutvalg består av advokater med ulik erfaringsbakgrunn og kompetanse innenfor fagområdet. Arbeidet i lovutvalgene er frivillig og ulønnet.
Advokatforeningen ser det som sin oppgave å være en uavhengig høringsinstans med fokus på rettssikkerhet og på kvaliteten av den foreslåtte lovgivningen.
I saker som angår advokaters rammevilkår vil imidlertid regelendringen også bli vurdert opp mot advokatbransjens interesser. Det vil i disse tilfellene bli opplyst at vi uttaler oss som en berørt bransjeorganisasjon og ikke som et uavhengig ekspertorgan. Årsaken til at vi sondrer mellom disse rollene er at vi ønsker å opprettholde og videreutvikle den troverdighet Advokatforeningen har som et uavhengig og upolitisk ekspertorgan i lovgivningsprosessen.
I den foreliggende sak uttaler Advokatforeningen seg som ekspertorgan. Saken er forelagt lovutvalget for asyl- og utlendingsrett. Lovutvalget består av Bente Mostad Tjugum (leder), Knut Olaf Eldhuset, Halvor Frihagen, Preben Henriksen, Arild Humlen, Kjersti Cecilie Jensen, Cecilie Elisabeth Schjatvet og Jonas Wilhelm Myhre.
2. Generelle bemerkninger
Advokatforeningen avgir følgende høringsuttalelse:
Det fremgår av EU’s Rådsforordning nr. 2252/2004 at harmonisering av sikkerhetselementene og integrering av biometriske identifikatorer er et viktig skritt på veien mot bruk av nye elementer med tanke på den framtidige utviklingen på europeisk plan for å gjøre reisedokumentet sikrere og skape en mer pålitelig forbindelse mellom innehaveren på den ene siden og passet og
reisedokumentet på den andre siden og derved bidra vesentlig til å sikre at det beskyttes mot svikaktig bruk.
Advokatforeningen er enig i dette utgangspunktet og at det derved er et behov for endringer av gjeldende forskrift.
Advokatforeningen deler videre det syn som også fremkommer av Rådsforordningen om at det, i samsvar med forholdsmessighetsprinsippet og med det mål for øye å innføre felles sikkerhetsstandarder og samsvarende biometriske indikatorer, er nødvendig og hensiktsmessig å fastsette regler for alle medlemsstater som anvender konvensjonen og gjennomføringen av Schengen-avtalen av 14. juni 1985.
3. Kommentarer til de enkelte forslagene
Ad pkt 3.1: § 1 Personlig fremmøte
Advokatforeningen er enig i at utgangspunktet skal være personlig fremmøte, men at det må gis rom for unntak, f. eks. for funksjonshemmede, hvilket også foreslås, i disse tilfelle vil passmyndigheten oppsøke søker og motta søknad og innhente nødvendig biometri ved hjelp av mobilt utstyr.
Ad pkt 3.2: § 2 Søknaden
Så lenge det beholdes særskilt søknadsskjema for nødpass, har Advokatforeningen ikke innsigelser til avskaffelse av søknadsskjemaet.
Ad pkt 3.3: § 3 Underskrift
Advokatforeningen er enig i hovedbestemmelsen om signatur på såkalt signaturpad. Det er videre slik at bestemmelsen inneholder unntak for søkere som av forskjellige årsaker ikke kan skrive sitt navn, samt for mindreårige søkere under 10 år, hvor det i stedet anføres ” not able to sign”. Det er videre betryggende, ved passøknader fra umyndige, at det nå, i tilfelle hvor foreldre har felles foreldreansvar, i tillegg til fullmakt fra den ene også krever kopi av legitimasjon for å unngå misbruk.
Det er videre en fordel, i saker hvor barneverntjenesten har overtatt omsorgen i medhold av bv.tjl § 4-12 eller § 4-8, at de egenhendig kan søke om pass (barneverntjenestens leder eller den leder har bemyndiget). Erfaring fra praksis har i flere tilfelle vist at foreldre har trenert/ boikottet signatur, hvilket ikke er til barnets beste.
Ad pkt 3.4: § 4 Fotografi
Advokatforeningen ser klare fordeler ved bruk av biometrikiosker i forhold til å forebygge forfalskninger. Det er dog nødvendig å beholde muligheten for vanlig foto, som er aktuelt ved f. eks. søknad om nødpass og muligheten for reserveløsninger. Bestemmelsen tar høyde for dette.
Det er videre tatt høyde for at søkere skal gis mulighet for bruk av hodeplagg ved fotograferingen, bl.a. grunnet religiøse grunner eller ved sykdom. Det er likevel et krav at hodeplagget ikke må dekke ansiktet.
Advokatforeningen støtter bestemmelsen slik den er utformet.
Ad pkt 3.5: § 5: Fingeravtrykk
Bestemmelsen er ny.
Bestemmelsen hensyntar de situasjoner hvor det foreligger umulighet (fysiske mangler), samt at man har særskilte bestemmelser for barn under 12 år. Unntakene i bestemmelsen er i samsvar med EU-forordningen av 6.mai 2009. Det er videre unntak for krav om fingeravtrykk ved søknad om nødpass.
Advokatforeningen finner bestemmelsen formålstjenlig og har ikke øvrige kommentarer.
Ad pkt 3.7: § 7 Dokumentasjon for identitet og statsborgerskap
Advokatforeningen er enig i at man kan avskaffe tidligere krav om type dokumentasjon som kan hentes via folkeregisteret. De nye dokumentasjonskravene er fornuftige, herunder de særskilte dokumentasjonskrav i 3. og 4. ledd.
Advokatforeningen ser også behovet for at det under gitte omstendigheter er aktuelt å kontrollere dokumentasjonen opp mot folkeregisteret, slik som angitt i 5. ledd. Hvis det ikke er mulig å godtgjøre at de fremlagte opplysningene er korrekte, foreslår departementet at en privatperson; myndig norsk borger, skal avgi ”skriftlig forsikring” på at opplysningene er korrekte. Advokatforeningen kan ikke se at dette er særlig formålstjenelig. Identitetskontrollen er etter sin art personlig. Identiteten blir ikke mer dokumentert ved at en annen privatperson bekrefter den.
Ad pkt 3.8: § 8 Passutstedelse til barn
Advokatforeningen ser det fornuftige i å kreve dokumentasjon i form av kopi av dom eller lignende dersom søker er en annen enn foreldre/verge.
Ad pkt 3.9: § 9 Fødselsnummer
Advokatforeningen er enig i endringsforslaget.
Ad pkt 3.10: § 10 Kontroll av passøkerens opplysninger
Advokatforeningen er enig i endringsforslaget.
Ad pkt 3.12: § 12 Fellespass
Departementet foreslår å oppheve bestemmelsen om fellespass, da det antas at fellespass ikke lenger er i bruk, og det er lite sannsynlig at fellespass vil godtas ved grensekontroll eller ved innsjekking på fly, hotell og lignende.
Advokatforeningen støtter forslaget og begrunnelsen for dette.
Ad pkt 3.13: § 13: Gyldighetstid for pass
Advokatforeningen er enig i at det ikke bør være ulik gyldighetsperiode for håndskrevne og elektroniske pass, og at man derved ikke kan forlenge passet utover den normale gyldighetstid.
For øvrig deles synspunktet om gyldighetstid for pass utstedt til en forelder i samband med utenlandsreise med barnet etter barnelovens § 41, første ledd. Det er fornuftig at passet gjelder enkeltreise, bortsatt fra de tilfelle hvor den andre forelderen har samtykket til at passet skal ha ”normal” gyldighetstid.
Ad pkt 3.14: § 14 Sentralt passregister
Departementet foreslår en ny bestemmelse om innholdet i det sentrale passregister. Innholdet er i stor grad regulert av passloven § 8 om passregister, men det foreslås en hjemmel for lagring av ”ytterligere tilleggsopplysninger”, herunder opplysninger om pass som er meldt tapt eller stjålet, beslutning om passhindring, jf passloven § 5, beslutning om innlevering og beslag av pass, jf passloven § 7, samt årsaken til at det ikke utstedes pass med fingeravtrykk, jf passforskriften § 5.
Advokatforeningen finner de aktuelle opplysningene relevante å registrere. Det er f eks særlig relevant for passutsteder å få vite om det foreligger en beslutning om passhindring.
Departementet foreslår at det i forskriften angis ”til hvilket formål, herunder tjenestemessig behov” opplysningene i passregisteret kan brukes. Med ”tjenestemessig behov” sikter departementet til at opplysningene lagret i passregisteret kun kan brukes til grensekontroll og passutstedelse. Departementet ber særskilt om høringsinstansenes synspunkt på dette.
Advokatforeningen mener at avgrensningen til tjenestemessig behov er saklig, men mener at det uttrykkelig bør fremgå av forskriften at det da siktes til passutstedelse og grensekontroll. Noe annet vil kunne føre til en utilsiktet utvidet fortolkning.
Advokatforeningen vil dessuten bemerke at enhver vil ha krav på innsyn i registrerte opplysninger om seg selv. Og i forlengelsen av dette, vil enhver forelder ha krav på innsyn i registrerte opplysninger om pass for barn de har foreldreansvar for. Dette kan være særlig aktuelle opplysninger å få tilgang til i tilfeller hvor foreldrene ikke samarbeider til beste for barnet og hvor f eks passutstedelse fortoner seg som et ”problem”. Av rene informasjonshensyn er det viktig at forskriften uttrykkelig angir den enkeltes innsynsrett i det sentrale passregister. Bestemmelsen om innsyn slik den er gitt i passloven § 6a vil ikke alene tilfredsstille hensynet til informasjon blant brukerne. Advokatforeningen mener at innsynsretten må fremgå uttrykkelig av forskriften.
4. Sammendrag
Advokatforeningen mener at de foreslåtte endringer i passforskriften vil gi åpenbare fordeler i forhold til kontrollvirksomhet samt forebygge forfalskninger, hvilket tidvis har vært et stort problem.
Videre innebærer endringene en viktig harmonisering i forhold til EU.
Endringene medfører ikke uforholdsmessige ulemper for brukerne. Advokatforeningen støtter derfor i all hovedsak de foreslåtte endringer i passforskriften.
Når det gjelder forskriften § 14 om Sentralt passregister, bør det fremgå uttrykkelig hva tjenestemessig behov er, slik at det i forskriften nærmere spesifiseres til å være passutstedelse og grensekontroll. I tillegg mener Advokatforeningen at forskriften også bør angi den enkeltes innsynsrett.
Vennlig hilsen
Berit Reiss-Andersen Merete Smith
leder generalsekretær