Adressat: Domstoladministrasjonen
Sendt: 14. desember 2009
1. Innledning
Vi viser til Domstoladministrasjonens invitasjon til høring av 9. oktober d.å. vedrørende lyd- og bildeopptak i domstolene og høringsmøtet den 9. desember hvor Advokatforeningen deltok. Advokat Anders Brosveet holdt innlegg på vegne av advokatene. I og med at det i høringsmøtet ble gjort opptak av deltagernes synspunkter, gjentas ikke de innspill som muntlig ble avgitt.
Det er en prioritert oppgave for Advokatforeningen å drive rettspolitisk arbeid gjennom høringsuttalelser. Advokatforeningen ser det som sin oppgave å være en uavhengig høringsinstans med fokus på rettssikkerhet og på kvaliteten av den foreslåtte lovgivningen.
Advokatforeningen avgir følgende høringsuttalelse:
2. Bakgrunn
Tvisteloven trådte i kraft 1. januar 2008. Loven er tilpasset bruk av moderne informasjons- og kommunikasjonsteknologi, og § 13-7 inneholder regler vedrørende bruk av lyd og bilde. Dette er noe av bakgrunnen for Domstoladministrasjonens arbeid med forstudie for lyd- og bildeopptak av parts- og vitneforklaringer i retten.
Advokatforeningen stiller seg i utgangspunktet positiv til en innføring av lyd- og bildeopptak i domstolene. Advokatforeningen mener det er viktig at det som sies og skjer under det viktigste leddet i prosessen - nemlig hovedforhandlingen - dokumenteres, slik det er i de aller fleste utviklede land.
I likhet med utvalget i forstudien vil vi imidlertid påpeke at det ikke er ønskelig med en svensk modell. Svensk prosessordning etter EMR-reformen, synes å avvike sterkt fra prosessordningen slik vi kjenner den.
3. Anbefalinger fra forstudien
Forstudien fremlegger en rekke anbefalinger for lyd- og bildeopptak i lys av behovet for slike opptak, og hvilke effekter opptak og muligheten for avspilling kan ha. I tillegg belyser rapporten enkelte tekniske løsninger og implikasjoner, den praktiske gjennomføringen og ikke minst kostnader og gevinster forbundet med å innføre opptak og avspilling.
Advokatforeningen vil under dette punktet kort kommentere forstudiens anbefalinger. Under punktene 4 og 5 under her, vil vi komme nærmere inn på problemstillingene og spørsmålene som forstudien reiser.
Advokatforeningen er som et utgangspunkt enig i at det systematisk og teknisk bør legges til rette for opptak, lagring og avspilling av både lyd og bilde. Vi er også enig i at plikten til å foreta opptak etter tvisteloven bør utvides til å gjelde straffesaker, og ankeforhandling i lagmannsretten.
Advokatforeningen er enig med utvalget i forstudien i at opptakene bør lagres sentralt. Vi mener også at utstyret må tilrettelegges for at avspilling kan skje, både under ankeforhandling og til bruk for den enkelte dommers arbeid med saken. Etter nærmere bestemte vilkår, bør det legges til rette for andres bruk av opptaket, for eksempel parter i sivile saker, påtalemyndigheten, forsvareren og Gjenopptakelseskommisjonen i straffesaker. Advokatforeningen mener i den forbindelse at partene bør ha samme rett til utlån av opptak som til innsyn i rettens øvrige prosessmateriale, jf. dagens tvistelov § 13-7, nr. 4.
Advokatforeningen er også enig med utvalget i forstudien i at avspilling kan skje i særlige tilfeller - i stedet for utferdigelse av protokollat eller nytt avhør av parter eller vitner.
4. Sentrale problemstillinger
Advokatforeningen vil her forholde oss til de sentrale problemstillingene som forstudien selv trekker frem.
Når det gjelder i hvilken grad opptak skal skje, ønsker vi ikke å gå nærmere inn på hensynene som tilsier opptak i jordskiftedomstolene.
Advokatforeningen er enig med utvalget i forstudien i at hensynene som taler for lyd- og bildeopptak i tingretten, også kan tilsi at det bør legges opp til opptak i lagmannsrett og Høyesterett. Både muligheten for gjenopptakelse, avspilling av tidligere forklaringer i stedet for nytt avhør i spesielle tilfeller, og dokumentasjon fra forhandlingene, taler etter Advokatforeningens syn for at det bør vurderes å legge til rette for lyd- og bildeopptak i lagmannsrett og Høyesterett.
Advokatforeningen er enig med utvalget i forstudien i at de hensyn som taler for å foreta opptak av parts- og vitneforklaringer i førsteinstans, også kan tilsi at det bør gjøres opptak av parts- og vitneforklaringer som avgis i rettsmøter, utenfor hovedforhandling i sivile saker. Det gjelder spesielt de sakene som foregår på tilnærmet samme måte som under en hovedforhandling.
Hva angår enedommersaker mener vi det er særlig viktig med dokumentasjon i form av opptak, særlig i de saker der det ikke møter forsvarer. Uten forsvarer som overvåker prosessen der og da, blir det desto viktigere å ha dokumentasjon for hvordan rettsmøtet er gjennomført, og hva siktede har forklart. Ikke sjelden oppstår det spørsmål om hvorvidt siktede faktisk har forklart seg slik at alle straffbarhetsvilkårene er oppfylt, og da vil det være sentralt å kunne ettergå hva som faktisk er sagt.
Advokatforeningen mener det må kunne vurderes nærmere i hver enkelt sak om det er tilstrekkelig å bare foreta opptak av lyd, eller om det må foretas opptak av både lyd og bilde. Denne vurderingen bør foretas av dommeren etter nærmere bestemte vilkår, ut fra hvordan dommeren antar at opptaksbeviset senere vil bli brukt. Uansett bør det legges til rette for opptak av både lyd og bilde.
Utvalget i forstudien har lagt opp til en lagringstid på 1o år. Dette samsvarer med fristen for å få en sak gjenopptatt. I utgangspunktet synes Advokatforeningen at en slik løsning høres rimelig ut, men vi mener dette må vurderes nærmere i forhold til lagringskapasitet og praktiske spørsmål knyttet til sted for lagring og sikkerhet. Det kan dessuten tenkes hensiktsmessig med en noe kortere lagringstid for sivilsaker, eventuelt ulik lagringstid for ulike typer saker.
Advokatforeningen mener opptaksløsningen bør integreres i saksbehandlingssystemet Lovisa, jf. Sveriges ordning med integrering i saksbehandlingssystemet Vera. En slik integrering antas å ha en positiv effekt for håndtering og nytte av opptakene.
Hva angår endringer i lovverket, må det selvfølgelig gjøres de endringer som er nødvendig for også å kunne foreta opptak av parts- og vitneforklaringer i straffesaker, og andre nødvendige endringer i den utstrekning det er ønskelig med lyd- og/eller bildeopptak i andre typer saker enn for hovedforhandling i sivile saker. I tillegg kommer de lovendringene som er nødvendig for å oppstille vilkår for opptak, avspilling og lagring i ulike typer saker. I første omgang forutsetter dette endringer i dagens tvistelov, jf. blant annet § 13-7, og straffeprosessloven.
5. Tema og problemstillinger som må belyses nærmere
Advokatforeningen mener det er urealistisk å tro at de omfattende investeringskostnadene som er nødvendige for å kunne gjennomføre lyd- og bildeopptak i norske domstoler, ikke vil medføre uttak av rasjonaliseringsgevinster. Vi vil derfor minne om at vi stiller oss svært kritiske til den svenske ordningen, hvor det i stor grad legges opp til avspilling av parts- og vitneforklaringer i ankebehandlingen. En slik prosessordning er ikke ønskelig i Norge, og det må advares mot at avspilling av opptak kan gi svekket, og ikke bedret, rettssikkerhet. Med det sikter Advokatforeningen til at en ordning for bruk av lyd- og bildeopptak ikke må gå på akkord med viktige rettsprinsipper for domstolsprosessen, slik som bevisumiddelbarhet og kontradiksjon.
Hva angår uttak av rasjonaliseringsgevinster, vil vi dessuten advare mot økt bruk av videokonferanser og fjernavhør uten siktedes samtykke. Advokatforeningens bekymring er relatert til at de forholdsvis høye kostnadene ved innføring av lyd- og bildeopptak, skal spares inn ved blant annet å kutte ut personlig oppmøte i rettsmøte.
Advokatforeningen er for så vidt positive til økt bruk av videokonferanse, men det må være et grunnpremiss at siktede selv samtykker dersom han ikke selv skal fremstilles til rettsmøter i egen sak. Videokonferanse vil kunne gi en bedre og mer rettssikker behandling i de tilfeller der siktede samtykker til at saken behandles i siktedes fravær, typisk fordi siktede ikke ønsker en strabasiøs fangetransport til retten, og gjerne i tillegg har mistet illusjonene om mulighetene for å bli løslatt. Ved bruk av videokonferanse kan man da få en vesentlig bedre prøving enn der forsvarer møter alene, eller samtykker til kontorforretning/skriftlig behandling.
Advokatforeningen vil påpeke at det er viktig med en verifisering av hvem domstolen mottar vitneforklaring fra, når forklaringen gis uten personlig oppmøte.
Videre mener Advokatforeningen at det må drøftes hvorvidt det er et behov for dialogutskrift ved lyd- og bildeopptak for å kunne lette arbeidet med å systematisere forklaringene, som blir gitt i retten. Dersom det ikke synes aktuelt med dialogutskrift, er Advokatforeningen kjent med at det i Sverige er innført en opptaksmetode som gir dommeren eller eventuelt teknisk personell, muligheten til å indeksere opptaket/båndet underveis i rettsmøtet. Dette bør vurderes nærmere.
Vi mener også at det må drøftes hvorvidt det er et behov for separate lydkanaler for alle involverte i rettsmøtet.
Pressens innsynsrett bør drøftes nærmere i det videre arbeidet.
6. Avsluttende kommentarer
Forstudien varsler om et forprosjekt. Advokatforeningen vil i den sammenheng gjøre oppmerksom på at vi gjerne deltar i Domstoladministrasjonens videre arbeid med en ordning for bruk av lyd- og bildeopptak av parts- og vitneforklaringer.
Det er viktig at norske domstoler legger opp til en form for dokumentasjon av rettsforhandlingene, og kontinuerlig foretar en evaluering av prosessordningen for å bedre rettssikkerhet og effektivitet i domstolsapparatet.
Vi ser frem til å høre fra Domstolsadministrasjonen i anledning saken.
Vennlig hilsen
Berit Reiss-Andersen Merete Smith
leder generalsekretær