Sendt: 12. desember 2011
Adressat: Kommunal- og regionaldepartementet
1. Innledning
Vi viser til departementets høringsbrev av 3. november 2011 vedrørende ovennevnte høring.
Det er en prioritert oppgave for Advokatforeningen å drive rettspolitisk arbeid gjennom høringsuttalelser. Advokatforeningen har derfor en rekke lovutvalg inndelt etter fagområder. I våre lovutvalg sitter advokater med særskilte kunnskaper innenfor det aktuelle fagfelt og hvert lovutvalg består av advokater med ulik erfaringsbakgrunn og kompetanse innenfor fagområdet. Arbeidet i lovutvalgene er frivillig og ulønnet.
Advokatforeningen ser det som sin oppgave å være en uavhengig høringsinstans med fokus på rettssikkerhet og på kvaliteten av den foreslåtte lovgivningen.
I saker som angår advokaters rammevilkår vil imidlertid regelendringen også bli vurdert opp mot advokatbransjens interesser. Det vil i disse tilfellene bli opplyst at vi uttaler oss som en berørt bransjeorganisasjon og ikke som et uavhengig ekspertorgan. Årsaken til at vi sondrer mellom disse rollene er at vi ønsker å opprettholde og videreutvikle den troverdighet Advokatforeningen har som et uavhengig og upolitisk ekspertorgan i lovgivningsprosessen.
I den foreliggende sak uttaler Advokatforeningen seg som ekspertorgan. Saken er forelagt lovutvalget for bygningsrett og reguleringsspørsmål. Lovutvalget består av Per P. Hodneland (leder), Per Conradi Endresen, Odd Jo Forsell, Ola Mæland og Stein Ness.
Advokatforeningen avgir følgende høringsuttalelse:
2. Sakens bakgrunn
Kommunal- og regionaldepartementet har foreslått å innføre en forskriftshjemmel i plan- og bygningslovens § 31-2. Departementet ser behov for en hjemmel for å gi forskrifter om krav til tiltak ved eksisterende byggverk, samt på-/tilbygg til byggverk i fareområder. I dag gjelder i utgangspunktet de samme krav som for nybygg. Det er ikke alltid disse er egnet. Departementet ser behov for en forskrift for i hovedsak å kunne kodifisere lovforståelsen som i dag er gjennom veiledning og uttalelser.
3. Kommentarer til forslaget
3.1 Behov for forskriftshjemmel for tiltak på eksisterende bebyggelse
a. Tilpasning av tekniske krav
Advokatforeningen er enig i at det bør gis en slik forskriftshjemmel. Foreningen mener at krav til tiltak på eksisterende byggverk mest hensiktsmessig kan reguleres gjennom forskrift og ikke som endringer i selve lovteksten. Dette er også gjort for nybygg. Det er en fordel at man får forskrifter som er tilpasset den faktiske situasjonen for eksisterende bygg. Enkelte av dagens bestemmelser er av naturlige grunner lite anvendelige for eksisterende bygg så lenge byggeforskriften er skrevet for nybygg. For et lovområde som er preget av mange tekniske krav, bør det også for dette området være forskrifter. Da slipper man å tolke loven med for stor vekt bare på veiledninger og uttalelser.
b. Tiltak i fareområder
Advokatforeningen er enig i at det er behov for en forskriftshjemmel så lenge det ikke har vært meningen at plan- og bygningsloven skulle stramme inn i forhold til gammel lov når det gjelder mulighetene for påbygg til byggverk i fareområder.
3.2 Kommunens adgang til å gi tillatelse når det ikke er mulig å tilpasse byggverket til tekniske krav
Advokatforeningen mener at det er hensiktsmessig at man får en egen forskrift som regulerer hvilke krav kommunene kan stille til tiltak på eksisterende byggverk. Dagens ordning hvor kommunene etter vilkårene i pbl § 32-1, 4. ledd kan gi tillatelse, selv om tiltaket ikke oppfyller kravene, er så skjønnsmessige at det gir rom for ulike praksis internt i kommunene og kommunene i mellom. Advokatforeningen mener derfor at et mer avklarende regelverk er positivt.
4. Avslutning
Advokatforeningen finner å kunne støtte støttet lovforslaget og har ikke merknader til selve lovteksten.
Det påpekes imidlertid at ved å legge den materielle jussen i forskriften, blir det av vesentlig betydning at det blir en forsvarlig høringsprosess rundt forslaget/ forslagene til forskrift, herunder at berørte aktører i byggenæringen får tilstrekkelig tid til å avgi uttalelser. Oppfylles
ikke denne forutsetning, kan Advokatforeningen heller ikke opprettholde sin støtte til lovforslaget.
Vennlig hilsen
Berit Reiss-Andersen Merete Smith
leder generalsekretær