Nylig avsagte beslutninger fra Disiplinærnemnden
Saksnummer: 21730. Dato: 29. april 2024
Advokaten bistod klagers motpart, et sameie, i en tvist. Klager anførte at han, som seksjonseier i sameiet, hadde rettslig klageinteresse i å få vurdert salærets størrelse. Disiplinærnemnden la til grunn at klager verken indirekte eller direkte kunne anses som advokatens klient, særlig i lys av at det var klager som hadde tatt ut søksmål i saken. Med henvisning til hensynet bestemmelsen er ment å ivareta, advokatens taushetsplikt og hensynet til sakens opplysning la nemnden til grunn at klager ikke hadde rettslig klageinteresse. Saken ble avvist.
Saksnummer: 21698. Dato: 29. april 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med en eiendomstvist for tingretten, samt utarbeidelse av anke til lagmannsretten. Klager klagde på advokatens rådgiving og salærkrav knyttet til arbeid i forbindelse med anken. Disiplinærnemnden avviste klagen da den var for sent fremsatt på begge punkter, jf. advokatforskriften § 5-4. Nemnden fant ingen særlige grunner som gjorde det rimelig å behandle klagen til tross for fristoversittelsen.
Saksnummer: 16302. Dato: 16. april 2024
Advokaten bistod klager i tvist om skiftet av dødsboet etter klagers far. Klager mente salæret var urimelig, og at advokaten ikke hadde orientert om kostnadsutviklingen i saken. Disiplinærnemnden viste til fremlagte e-poster fra advokaten, hvor det fremkom at klager var blitt tilsendt fakturaer og spesifiserte timelister jevnlig. Etter en konkret vurdering, var Disiplinærnemndens syn at salæret ikke var urimelig. Nemnden bemerket at det var krevd salær for et høyt timeantall og beløp for korrespondanse med klient, men viste til de fremlagte timelister og referater, og la på bakgrunn av det til grunn at salæret var rimelig og nødvendig. Salæret ble ikke nedsatt. Advokaten ble for øvrig frifunnet.
Saksnummer: 21705. Dato: 15. april 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med spørsmål rundt jernbaneutbygging i et område med kvikkleire. Klager anførte at advokaten hadde handlet kritikkverdig ved å ikke følge opp saken, vært uredelig og selvmotsigende. Klager hadde videre blitt urettmessig fakturert. Disiplinærnemnden kom til at klagefristen var betydelig oversittet, jf. advokatforskriften § 5-4. Samtlige anførte forhold skjedde i 2021. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 21654. Dato: 15. april 2024
Advokaten bistod klager med utforming av skifteavtale og samværsavtale etter endt samlivsbrudd i 2019. Advokaten avviklet sin advokatpraksis den 31. desember 2022. Klagen har samme sakskompleks som sak 21626. Disiplinærnemnden avviste klagen. Advokaten var feil innklaget, og klagepunktene falt utenfor nemndens kompetanse da det ikke dreide seg om advokatvirksomhet grunnet avviklet advokatpraksis, jf. Regler for god advokatskikk punkt 1.1.
Saksnummer: 21740. Dato: 13. april 2024
Advokaten kunne ikke bebreides for ikke å ha sendt søknad til Kontoret for voldsoffererstatning når tingretten ikke hadde funnet at det forelå «kvalifisert sannsynlighetsovervekt». Disiplinærnemnden kom til at klagen var åpenbart grunnløs og advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 16730. Dato: 13. april 2024
Klage på motpartens advokat. Klager anførte at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å fremlegge et utkast til avtale som etter klagers syn bidro til en rettstilstand som bygget på en angivelig ulovlig handling, utført av utbygger. Hvorvidt det er utøvet en ulovlig handling fra utbyggeren sin side var omtvistet, og ikke et spørsmål om hvorvidt en advokat har handlet i strid med god advokatskikk. Forholdet ble dermed ikke vurdert nærmere av Disiplinærnemnden. Nemnden kom til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten handlet i strid med god advokatskikk.
Saksnummer: 21616. Dato: 9. april 2024
Klagen gjaldt salær i forbindelse med en sak om inndragning av våpenkort. Disiplinærnemnden la til grunn at klagen gjaldt bistanden i forbindelse med inndragning av våpenkort, og ikke den etterfølgende bistanden knyttet til dekning av sakskostnader. Klager ble kjent med det anførte forholdet senest 3. mars 2022, og klagefristen på seks måneder var dermed oversittet. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 21550. Dato: 9. april 2024
Advokaten bistår klagers motpart i en foreldretvistsak. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med god advokatskikk ved å sende en e-post som inneholdt informasjon om klager til en advokat / et advokatfirma som ikke representerte klager. Disiplinærnemnden kom til at klager hadde rettslig klageinteresse i å få vurdert om det forelå brudd på fortrolighetsplikten. Nemnden fant det sannsynliggjort at advokaten hadde rimelig grunn til å tro at klager var representert av advokatkontoret. Videre la nemnden avgjørende vekt på at henvendelsen hadde et saklig formål og ikke gikk lenger enn nødvendig. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21482. Dato: 9. april 2024
Advokaten bistod i forbindelse med det private skiftet for dødsboet til klagers mor. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved flere forhold. Anførselen om at advokaten handlet i strid med god advokatskikk grunnet manglende svar på klagers advokat sitt brev, ble avvist grunnet manglende rettslig klageinteresse. Disiplinærnemnden fant imidlertid at advokatens tilbakeholdelse av en kjøpekontrakt var i strid med punkt 3.1.2. Advokaten begrunnet tilbakeholdelsen med hennes mistanke om bevisforspillelse, men i lys av at dokumentet var klagers eiendom, samt at årsaken for mistanken ikke var tilstrekkelig begrunnet, var nemndens syn at advokaten handlet i strid med god advokatskikk for dette forholdet. Advokaten ble meddelt kritikk.
Saksnummer: 16629. Dato: 9. april 2024
Advokaten hadde bistått klager i forbindelse med tre ulike saker. Advokatens vurdering var at det kun var en av sakene som det var hensiktsmessig å forfølge videre. Klager var uenig i advokatens vurderinger. Disiplinærnemnden mente det ikke var grunnlag for å kritisere advokatens faglige råd og vurderinger og frifant advokaten på dette punkt. Advokaten hadde heller ikke på annen måte opptrådt i strid med klagers interesser, jf. Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Videre ble salæret vurdert til å være rimelig etter punkt 3.3.1.
Saksnummer: 16558. Dato: 9. april 2024
Saken knytter seg til samme sakskompleks som i sak 16271. Advokaten bistod klient med å undersøke klients økonomiske og sosiale forhold. Klager bistod advokatens klient v/fullmektig (iht. fremtidsfullmakt) i forbindelse med en begjæring om midlertidig forføyning til tingretten. Advokaten hadde kommet med grove beskyldninger rettet mot klager i sak 16271, og i kommunikasjon med offentlige instanser. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og 5.1.
Saksnummer: 16271. Dato: 9. april 2024
Klager 1 er fullmektig for klager 2 i kraft av fremtidsfullmakt. Advokaten ble engasjert av klager 2 for å undersøke hennes sosiale og økonomiske forhold. Advokaten har sendt flere forespørsler til fullmektigen (klager 1) om å få innsyn i dokumenter som angår klager 2s personlige økonomi og sosiale forhold, noe som har blitt avslått under henvisning til ivaretagelsen av fullmaktsgivers interesser. I e-poster til klager 1 hadde advokaten fremsatt grove beskyldninger mot klager 1 og tredjepersoner som ble ansett å være i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og 5.1. Overfor klager 2 har advokaten ved sin bistand opptrådt i strid med kravet til uavhengighet etter Regler for god advokatskikk punkt 2.1.1. Videre har advokaten brutt fortrolighetsplikten etter punkt 2.3.2 annet ledd ved å ha kontaktet tredjepersoner i forbindelse med klagesaken, og punkt 1.3 for å ha oppsøkt klager 2 på hennes eiendom sammen med A. Advokaten ble meddelt en irettesettelse.
Saksnummer: 21664. Dato: 8. april 2024
Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises på prosessuelt grunnlag. Saken var allerede tatt inn for forliksrådet av advokaten. Dessuten var klagefristen oversittet. Bistanden ble i all hovedsak utført i tidsperioden juni-juli 2021. Riktignok ble arbeidet først fakturert i august 2022, men da klagen først ble sendt over et år etterpå, fant Disiplinærnemnden at klageren hadde oversittet klagefristen. Nemnden fant heller ikke at det forelå særlige grunner.
Saksnummer: 21656. Dato: 8. april 2024
Klagen gjaldt salærets størrelse. Saken ble brakt inn for forliksrådet og senere tingretten. Partene var enige om å stanse saken i påvente av Disiplinærnemndens beslutning. Det ble anført at det at klienten var en forbruker og ikke tidligere hadde vært kjent med klageadgangen, utgjorde særlige grunner. Nemnden la til grunn at klagen var fremsatt mer enn tre år etter at siste faktura ble sendt klienten. Den absolutte klagefristen var dermed oversittet, og klagen ble avvist.
Saksnummer: 21606. Dato: 8. april 2024
Advokaten bistod klager og hans ektefelle med opprettelsen av ektepakt i 2015. Partene gikk fra hverandre i august 2023 og klager anførte at han først da ble kjent med at det var opprettet en ektepakt. Ut fra den fremlagte dokumentasjonen og partenes innlegg fant Disiplinærnemnden at klager var kjent med dette allerede i 2015, og senest i forbindelse med at klager gikk konkurs i 2018. Klagen var innsendt i desember 2023 og den absolutte klagefristen på tre år var dermed oversittet. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 21484. Dato: 8. april 2024
Advokaten bistod, sammen med advokat X, klager m.fl. i forbindelse med en erstatningssak. Etter forespørsel fra klager ga advokatene en skattemessig vurdering av en pengeoverføring til klientkonto. Klagen var knyttet til dette. Fremlagt dokumentasjon i saken var i hovedsak korrespondanse mellom klager og advokat X. Klagen ble dermed avvist på grunn av feil innklaget. Klagen som gjaldt klagers krav om kompensasjon for merarbeid som har blitt påført han ble avvist da det faller utenfor Disiplinærnemndens kompetanse.
Saksnummer: 21641. Dato: 7. april 2024
Advokaten bistod klagers motpart i sak om økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Klager fremholdt at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å true klager med søksmål, samt ved sine uttalelser i prosesskriv til retten og øvrig korrespondanse med klager. Etter Disiplinærnemndens syn handlet advokaten ikke i strid med kravet om saklig og korrekt opptreden ved å varsle om mulig søksmål dersom kravet til klienten ikke ble imøtekommet av klager, som er motpart. Videre var det nemndens syn at advokaten ikke gikk for langt i sine uttalelser i prosesskriv og korrespondanse med klager. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21571. Dato: 7. april 2024
Advokaten bistod klagerne ved sak mot tidligere arbeidsgiver. Disiplinærnemnden viste til domstolloven § 227 tredje ledd og advokatforskriften kapittel 10, og la til grunn at nemnden har anledning til å vurdere klage på eøs-advokat. Klagefristen på seks måneder var imidlertid oversittet for de anførte forholdene, og klagen ble derfor avvist. Det forelå ikke særlige grunner som tilsa at klagen likevel skulle behandles.
Saksnummer: 21528. Dato: 7. april 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med ektefelleskifte. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk grunnet manglende oppfølging og misvisende rådgivning, samt at salæret var for høyt. Klager hevdet også at advokaten hadde sendt et søksmål på vegne av klager uten klagers tillatelse. Disiplinærnemnden avviste flere av anførslene om brudd på god advokatskikk grunnet oversittet klagefrist og frifant advokaten for øvrige forhold.
Saksnummer: 21493. Dato: 7. april 2024
Advokaten representerte sin klient som hadde fått et erstatningskrav mot seg fra klager. I en e-post til en av klagers saksbehandlere hadde advokaten truet med at han ville politianmelde saksbehandleren for tjenestefeil, noe advokaten også gjorde. Politiet henla saken da det ikke var rimelig grunn til å undersøke om forholdet var straffbart. Klager klaget advokaten inn for Disiplinærnemnden og mente det forelå brudd på punkt 1.3. Nemnden uttaler at advokaten i utgangspunktet må innrømmes vide rammer for sine ytringer, men at en forutsetning må være at ytringene omhandler sak og ikke går på person. Videre fant nemnden at trusselen om anmeldelse ikke hadde noen direkte sammenheng med erstatningskravet og varsel om forliksklage. Anmeldelsen ble heller ikke ansett å være egnet til å ivareta klientens interesser. På grunn av flere tidligere fellelser, ble advokaten meddelt advarsel.
Saksnummer: 21700. Dato: 5. april 2024
Advokaten hadde bistått klagers motpart i foreldretvist. Klager anførte at advokaten ikke skulle ha fremmet saken. Klagen omfattet også noen formuleringer fra advokaten om klager i prosesskrift. Klager krevet i tillegg at advokaten dekket klagers advokatutgifter. Disiplinærnemnden kom til at klagen var åpenbart grunnløs og advokaten ble frifunnet. Etter Regler for god advokatskikk punkt 1.2 skal advokater først og fremst ivareta sine klienters interesser. Etter punkt 1.3 skal advokaten opptre saklig og korrekt, men må selv kunne avgjøre hvordan klienten best skal bistås så lenge disse normene ivaretas. Etter praksis må advokaten innrømmes relativt vide marginer for vurderingen. Det lå utenfor nemndens kompetanse å ta stilling til erstatningskravet.
Saksnummer: 21642. Dato: 5. april 2024
Advokaten var bistandsadvokat for klagers datter og hadde på vegne av datteren anmeldt klager for mishandling. Datteren var mindreårig, men fylt 15 år. Klager hevdet at advokaten ikke hadde ivaretatt sin klients interesser og at advokaten hadde begått dobbeltrepresentasjon. Disiplinærnemden bemerket at advokatens klient selv ikke ønsket å klage inn forholdet og kom til at klager ikke hadde rettslig klageinteresse. Saken ble avvist.
Saksnummer: 21574. Dato: 5. april 2024
Klagen ble avvist, da den ble innsendt mer enn tre år etter at klageren ble kjent med det anførte forholdet. Bistanden fant sted mellom 1996 og 1998, og klager opplyser at han ble kjent med forholdet 28. november 2019. Klagen ble innsendt 2. november 2023, og klagefristen er dermed oversittet. Avgjørelsen ble truffet av Disiplinærnemndens varaleder i henhold til advokatforskriften § 5-5 første ledd.
Saksnummer: 21560. Dato: 5. april 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med klage på avslag om voldsoffererstatning. Advokaten byttet arbeidssted etter at klage ble sendt inn, men orienterte ikke klager om dette. Klager kontaktet advokatfirmaet, da hun ikke hadde mottatt svar på klagen, og anførte for Disiplinærnemnden at hun ikke var tilstrekkelig ivaretatt. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, konkluderte nemnden med at det ikke var sannsynliggjort at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Det ble vektlagt at videreformidling av vedtak var det eneste som gjenstod da advokaten avsluttet sitt arbeidsforhold, og at vedtaket ikke kunne påklages, samt at kravet ikke var gjenstand for sivilrettslig behandling i rettssystemet. Advokaten hadde også, før hun byttet arbeidssted, bedt advokatfirmaet om å orientere klager om vedtaket, da dette ble mottatt. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21555. Dato: 5. april 2024
Advokaten skulle bistå klager med å få oppmålt og fradelt en tomt rundt hus på en eiendom i X kommune. Kort tid etter at oppdrag ble inngått, avsluttet klager oppdraget. Klager anførte at advokatens salær var for høyt, blant annet fordi den nye advokaten hadde tatt mindre betalt. Disiplinærnemnden kom til at salæret var rimelig og frifant advokaten. Advokaten hadde fakturert i henhold til oppdragsbekreftelsen, og ut fra den fremlagte dokumentasjonen var det ingen holdepunkter for å si at salæret ellers ikke var rimelig.
Saksnummer: 21523. Dato: 5. april 2024
Advokatfullmektigen ved prinsipal A bistod klager med å klage på vedtak om uførepensjon. Innklagede overtok som prinsipal i september 2022. Vedtak i klagers sak ble mottatt 28. november 2022, men ble ikke meddelt klager før februar 2023. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved den sene oversendelsen. Disiplinærnemnden viste til at klager tok opp de samme forhold som klagen gjaldt i en e-post til advokaten i februar 2023. Klagen er mottatt 30. oktober 2023 og dermed fremsatt mer enn seks måneder etter at klager ble kjent med eller burde blitt kjent med forholdene som påberopes i klagen, og ble dermed avvist.
Saksnummer: 16742. Dato: 5. april 2024
Advokaten hadde bistått klager i en foreldretvist og i en skiftesak. Klagen gjaldt god advokatskikk og salærets størrelse. Disiplinærnemnden kom til at hele klagen var fremsatt etter klagefristens utløp, jf. advokatforskriften § 5-4 andre ledd. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 16740. Dato: 5. april 2024
Advokaten hadde bistått klager og klagers søster med oppgjør i forbindelse med salg av deres mors leilighet. Klager påstod blant annet at advokaten i strid med avtalen ikke hadde tinglyst skjøtet. Disiplinærnemnden mente at advokaten ved å unnlate å tinglyse skjøtet hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Videre hadde klager betalt for tinglysning av skjøtet og salæret ble nedsatt tilsvarende beløpet for tinglysningen, samt et skjønnsmessig fradrag, samlet kr 6 172,50.
Saksnummer: 21517. Dato: 4. april 2024
Advokaten bistod klagers motpart i sak om oppløsning av sameie. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk, da han ikke sendte dokumentene i fysisk form. Disiplinærnemnden bemerket at dokumentene var oversendt digitalt til en e-postadresse klager hadde benyttet ved korrespondanse med advokaten. Advokaten handlet dermed ikke i strid med god advokatskikk ved å senere ikke oversende ytterligere kopi av dokumentene per post. Klager anførte videre at advokaten var nedlatende. Etter en konkret vurdering av den fremlagte korrespondansen, frifant Disiplinærnemnden advokaten for dette forholdet.
Saksnummer: 21492. Dato: 4. april 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med tvist med arbeidsgiver. Klagen som knyttet seg til salæret ble avvist grunnet oversittet klagefrist. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, var Disiplinærnemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk ved å ikke sende brev til klagers tidligere arbeidsgiver, til tross for at dette var avtalt med klager. Om dette viste nemnden til at advokaten gjentatte ganger forklarte klager at det etter hennes syn ikke var faktisk eller juridisk grunnlag for å anklage arbeidsgiver for økonomisk kriminalitet, og at hun derfor ikke ville skrive dette i brevet. Klager svarte videre ikke på advokatens konkrete spørsmål.
Saksnummer: 21491. Dato: 4. april 2024
Advokaten bistod klagers sønn med spørsmål om barnebidrag fastsatt av NAV. Klager hadde hatt en innledende kontakt med advokaten og forpliktet seg til å betale salæret. Etter gjennomgang av sakens dokumenter anbefalte advokaten å ikke ta saken videre. Salæret ble klaget inn. Disiplinærnemnden vurderte at klager ikke hadde rettslig klageinteresse i å få prøvd salæret, da det var klienten som var nærmest til å fremme kravet. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 21485. Dato: 4. april 2024
Advokaten bistod klager i nabotvist, frem til klager avsluttet oppdraget. Klager ba senere advokaten om å gjenoppta oppdraget, og anførte at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å ikke besvare henvendelsene angående dette. Disiplinærnemnden viste til punkt 1.2 om at advokaten selv avgjør om han vil påta seg et oppdrag, og konkluderte med at det ikke var i strid med god advokatskikk å ikke besvare henvendelsene i den konkrete saken. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 16746. Dato: 4. april 2024
Advokaten skulle bistå klager i erstatningssøksmål mot kommunen. Advokaten trakk seg fra saken i slutten av september. Hovedforhandling var berammet til slutten av oktober. Klager anførte at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk ved ikke å fullføre oppdraget. Disiplinærnemnden uttalte at dersom klienten mener at en advokat ikke lenger kan ivareta klientens interesser, må det anses som en omstendighet som ga advokaten grunn til å tro at han ikke lenger hadde klientens tillitt, jf. punkt 3.1.6. For øvrig syntes det som om klager selv hadde trukket tilbake oppdraget. Advokaten ble frifunnet og salæret ble ikke satt ned.
Saksnummer: 16721. Dato: 4. april 2024
Advokaten var testamentsfullbyrder i boet etter klagers avdøde onkel. Klager mente at advokatens salær på 190 000 kroner inkludert mva. var urimelig høyt. Disiplinærnemnden kom etter en konkret vurdering til at salæret var urimelig og vektla at 70 timer på saken syntes høyt ut i fra kompleksiteten og omfanget av bobehandlingen. Salæret ble nedsatt med en fjerdedel og advokaten måtte tilbakebetale 47 500 kroner til boet inkludert mva.
Saksnummer: 16714. Dato: 4. april 2024
Advokaten bistod klager i sak om arveoppgjør. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å rådgi om å anke saken til lagmannsretten. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, var det etter nemndens syn sannsynliggjort at advokatene orienterte klager om prosessrisikoen. Advokaten fremholdt i sitt tilsvar at klager ble gitt en balansert fremstilling av saken, og det var fremlagt interne notater fra telefonsamtaler som underbygget dette. Klager tilbakeviste ikke dette i sitt innlegg. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 16706. Dato: 4. april 2024
Advokaten hadde bistått klager i en sak om skifteoppgjør mellom ektefeller. Bistanden hadde blant annet bestått i å skissere forslag til skifteavtale. Klager var uenig i advokatens vurderinger og mente blant annet at advokaten hadde samarbeidet med motparten i strid med klagers interesser. Disiplinærnemnden mente det ikke var grunnlag for å kritisere advokatens arbeid eller opptreden. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 16704. Dato: 4. april 2024
Advokaten bistod klagers søster i en asylsak. Ettersom klager og klagers søster sammen møtte opp på advokatens kontor ved registrering av saken, at det var klager som hadde dialogen med advokaten og at det var klager som betalte advokatens salær, la Disiplinærnemnden til grunn at klager hadde rettslig klageinteresse. Nemnden fant det imidlertid ikke sannsynliggjort at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Nemnden kunne heller ikke se at det var grunnlag for å nedsette salæret. Det ble vist til at det kun var registrert tre timer på saken, over en periode på fire måneder, og at advokaten allerede hadde tilbakebetalt til klager en del av det forskuddsbetalte salæret. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 16690. Dato: 4. april 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med et møte med barneverntjenesten. Det ble totalt fakturert kroner 3 625 inklusive mva for 1 time og 15 minutter bistand. Disiplinærnemnden viste til at i salærvurderingen tas det utgangspunkt i hva som er avtalt. Etter en konkret helhetsvurdering kom nemnden til at salæret stod i rimelig forhold til arbeidets omfang, oppdragets art og omstendighetene ellers.
Saksnummer: 16679. Dato: 4. april 2024
Advokaten hadde bistått klagers motpart i to ulike saker for jordskifteretten. Klagen omhandlet advokatens opptreden overfor klager. Klager hadde tidligere klaget inn advokaten i en annen klagesak for Disiplinærnemnden, og nemnden kom derfor til at enkelte av klagers anførsler måtte avvises som følge av at de allerede var behandlet i den foregående klagesaken. For øvrig kom nemnden til at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 5.3 ved å henvende seg til klager direkte, idet klager var representert ved advokat i den saken henvendelsen gjaldt. Advokaten ble for dette meddelt kritikk.