Nylig avsagte beslutninger fra Disiplinærnemnden

Saksnummer: 21616. Dato: 9. april 2024

Klagen gjaldt salær i forbindelse med en sak om inndragning av våpenkort. Disiplinærnemnden la til grunn at klagen gjaldt bistanden i forbindelse med inndragning av våpenkort, og ikke den etterfølgende bistanden knyttet til dekning av sakskostnader. Klager ble kjent med det anførte forholdet senest 3. mars 2022, og klagefristen på seks måneder var dermed oversittet. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 21550. Dato: 9. april 2024

Advokaten bistår klagers motpart i en foreldretvistsak. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med god advokatskikk ved å sende en e-post som inneholdt informasjon om klager til en advokat / et advokatfirma som ikke representerte klager. Disiplinærnemnden kom til at klager hadde rettslig klageinteresse i å få vurdert om det forelå brudd på fortrolighetsplikten. Nemnden fant det sannsynliggjort at advokaten hadde rimelig grunn til å tro at klager var representert av advokatkontoret. Videre la nemnden avgjørende vekt på at henvendelsen hadde et saklig formål og ikke gikk lenger enn nødvendig. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21482. Dato: 9. april 2024

Advokaten bistod i forbindelse med det private skiftet for dødsboet til klagers mor. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved flere forhold. Anførselen om at advokaten handlet i strid med god advokatskikk grunnet manglende svar på klagers advokat sitt brev, ble avvist grunnet manglende rettslig klageinteresse. Disiplinærnemnden fant imidlertid at advokatens tilbakeholdelse av en kjøpekontrakt var i strid med punkt 3.1.2. Advokaten begrunnet tilbakeholdelsen med hennes mistanke om bevisforspillelse, men i lys av at dokumentet var klagers eiendom, samt at årsaken for mistanken ikke var tilstrekkelig begrunnet, var nemndens syn at advokaten handlet i strid med god advokatskikk for dette forholdet. Advokaten ble meddelt kritikk.

Saksnummer: 16629. Dato: 9. april 2024

Advokaten hadde bistått klager i forbindelse med tre ulike saker. Advokatens vurdering var at det kun var en av sakene som det var hensiktsmessig å forfølge videre. Klager var uenig i advokatens vurderinger. Disiplinærnemnden mente det ikke var grunnlag for å kritisere advokatens faglige råd og vurderinger og frifant advokaten på dette punkt. Advokaten hadde heller ikke på annen måte opptrådt i strid med klagers interesser, jf. Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Videre ble salæret vurdert til å være rimelig etter punkt 3.3.1.

Saksnummer: 16558. Dato: 9. april 2024

Saken knytter seg til samme sakskompleks som i sak 16271. Advokaten bistod klient med å undersøke klients økonomiske og sosiale forhold. Klager bistod advokatens klient v/fullmektig (iht. fremtidsfullmakt) i forbindelse med en begjæring om midlertidig forføyning til tingretten. Advokaten hadde kommet med grove beskyldninger rettet mot klager i sak 16271, og i kommunikasjon med offentlige instanser. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og 5.1.

Saksnummer: 16271. Dato: 9. april 2024

Klager 1 er fullmektig for klager 2 i kraft av fremtidsfullmakt. Advokaten ble engasjert av klager 2 for å undersøke hennes sosiale og økonomiske forhold. Advokaten har sendt flere forespørsler til fullmektigen (klager 1) om å få innsyn i dokumenter som angår klager 2s personlige økonomi og sosiale forhold, noe som har blitt avslått under henvisning til ivaretagelsen av fullmaktsgivers interesser. I e-poster til klager 1 hadde advokaten fremsatt grove beskyldninger mot klager 1 og tredjepersoner som ble ansett å være i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og 5.1. Overfor klager 2 har advokaten ved sin bistand opptrådt i strid med kravet til uavhengighet etter Regler for god advokatskikk punkt 2.1.1. Videre har advokaten brutt fortrolighetsplikten etter punkt 2.3.2 annet ledd ved å ha kontaktet tredjepersoner i forbindelse med klagesaken, og punkt 1.3 for å ha oppsøkt klager 2 på hennes eiendom sammen med A. Advokaten ble meddelt en irettesettelse.

Saksnummer: 21664. Dato: 8. april 2024

Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises på prosessuelt grunnlag. Saken var allerede tatt inn for forliksrådet av advokaten. Dessuten var klagefristen oversittet. Bistanden ble i all hovedsak utført i tidsperioden juni-juli 2021. Riktignok ble arbeidet først fakturert i august 2022, men da klagen først ble sendt over et år etterpå, fant Disiplinærnemnden at klageren hadde oversittet klagefristen. Nemnden fant heller ikke at det forelå særlige grunner.

Saksnummer: 21656. Dato: 8. april 2024

Klagen gjaldt salærets størrelse. Saken ble brakt inn for forliksrådet og senere tingretten. Partene var enige om å stanse saken i påvente av Disiplinærnemndens beslutning. Det ble anført at det at klienten var en forbruker og ikke tidligere hadde vært kjent med klageadgangen, utgjorde særlige grunner. Nemnden la til grunn at klagen var fremsatt mer enn tre år etter at siste faktura ble sendt klienten. Den absolutte klagefristen var dermed oversittet, og klagen ble avvist.

Saksnummer: 21606. Dato: 8. april 2024

Advokaten bistod klager og hans ektefelle med opprettelsen av ektepakt i 2015. Partene gikk fra hverandre i august 2023 og klager anførte at han først da ble kjent med at det var opprettet en ektepakt. Ut fra den fremlagte dokumentasjonen og partenes innlegg fant Disiplinærnemnden at klager var kjent med dette allerede i 2015, og senest i forbindelse med at klager gikk konkurs i 2018. Klagen var innsendt i desember 2023 og den absolutte klagefristen på tre år var dermed oversittet. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 21484. Dato: 8. april 2024

Advokaten bistod, sammen med advokat X, klager m.fl. i forbindelse med en erstatningssak. Etter forespørsel fra klager ga advokatene en skattemessig vurdering av en pengeoverføring til klientkonto. Klagen var knyttet til dette. Fremlagt dokumentasjon i saken var i hovedsak korrespondanse mellom klager og advokat X. Klagen ble dermed avvist på grunn av feil innklaget. Klagen som gjaldt klagers krav om kompensasjon for merarbeid som har blitt påført han ble avvist da det faller utenfor Disiplinærnemndens kompetanse.

Saksnummer: 21641. Dato: 7. april 2024

Advokaten bistod klagers motpart i sak om økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Klager fremholdt at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å true klager med søksmål, samt ved sine uttalelser i prosesskriv til retten og øvrig korrespondanse med klager. Etter Disiplinærnemndens syn handlet advokaten ikke i strid med kravet om saklig og korrekt opptreden ved å varsle om mulig søksmål dersom kravet til klienten ikke ble imøtekommet av klager, som er motpart. Videre var det nemndens syn at advokaten ikke gikk for langt i sine uttalelser i prosesskriv og korrespondanse med klager. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21571. Dato: 7. april 2024

Advokaten bistod klagerne ved sak mot tidligere arbeidsgiver. Disiplinærnemnden viste til domstolloven § 227 tredje ledd og advokatforskriften kapittel 10, og la til grunn at nemnden har anledning til å vurdere klage på eøs-advokat. Klagefristen på seks måneder var imidlertid oversittet for de anførte forholdene, og klagen ble derfor avvist. Det forelå ikke særlige grunner som tilsa at klagen likevel skulle behandles.

Saksnummer: 21528. Dato: 7. april 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med ektefelleskifte. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk grunnet manglende oppfølging og misvisende rådgivning, samt at salæret var for høyt. Klager hevdet også at advokaten hadde sendt et søksmål på vegne av klager uten klagers tillatelse. Disiplinærnemnden avviste flere av anførslene om brudd på god advokatskikk grunnet oversittet klagefrist og frifant advokaten for øvrige forhold.

Saksnummer: 21493. Dato: 7. april 2024

Advokaten representerte sin klient som hadde fått et erstatningskrav mot seg fra klager. I en e-post til en av klagers saksbehandlere hadde advokaten truet med at han ville politianmelde saksbehandleren for tjenestefeil, noe advokaten også gjorde. Politiet henla saken da det ikke var rimelig grunn til å undersøke om forholdet var straffbart. Klager klaget advokaten inn for Disiplinærnemnden og mente det forelå brudd på punkt 1.3. Nemnden uttaler at advokaten i utgangspunktet må innrømmes vide rammer for sine ytringer, men at en forutsetning må være at ytringene omhandler sak og ikke går på person. Videre fant nemnden at trusselen om anmeldelse ikke hadde noen direkte sammenheng med erstatningskravet og varsel om forliksklage. Anmeldelsen ble heller ikke ansett å være egnet til å ivareta klientens interesser. På grunn av flere tidligere fellelser, ble advokaten meddelt advarsel.

Saksnummer: 21700. Dato: 5. april 2024

Advokaten hadde bistått klagers motpart i foreldretvist. Klager anførte at advokaten ikke skulle ha fremmet saken. Klagen omfattet også noen formuleringer fra advokaten om klager i prosesskrift. Klager krevet i tillegg at advokaten dekket klagers advokatutgifter. Disiplinærnemnden kom til at klagen var åpenbart grunnløs og advokaten ble frifunnet. Etter Regler for god advokatskikk punkt 1.2 skal advokater først og fremst ivareta sine klienters interesser. Etter punkt 1.3 skal advokaten opptre saklig og korrekt, men må selv kunne avgjøre hvordan klienten best skal bistås så lenge disse normene ivaretas. Etter praksis må advokaten innrømmes relativt vide marginer for vurderingen. Det lå utenfor nemndens kompetanse å ta stilling til erstatningskravet.

Saksnummer: 21642. Dato: 5. april 2024

Advokaten var bistandsadvokat for klagers datter og hadde på vegne av datteren anmeldt klager for mishandling. Datteren var mindreårig, men fylt 15 år. Klager hevdet at advokaten ikke hadde ivaretatt sin klients interesser og at advokaten hadde begått dobbeltrepresentasjon. Disiplinærnemden bemerket at advokatens klient selv ikke ønsket å klage inn forholdet og kom til at klager ikke hadde rettslig klageinteresse. Saken ble avvist.

Saksnummer: 21574. Dato: 5. april 2024

Klagen ble avvist, da den ble innsendt mer enn tre år etter at klageren ble kjent med det anførte forholdet. Bistanden fant sted mellom 1996 og 1998, og klager opplyser at han ble kjent med forholdet 28. november 2019. Klagen ble innsendt 2. november 2023, og klagefristen er dermed oversittet. Avgjørelsen ble truffet av Disiplinærnemndens varaleder i henhold til advokatforskriften § 5-5 første ledd.

Saksnummer: 21560. Dato: 5. april 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med klage på avslag om voldsoffererstatning. Advokaten byttet arbeidssted etter at klage ble sendt inn, men orienterte ikke klager om dette. Klager kontaktet advokatfirmaet, da hun ikke hadde mottatt svar på klagen, og anførte for Disiplinærnemnden at hun ikke var tilstrekkelig ivaretatt. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, konkluderte nemnden med at det ikke var sannsynliggjort at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Det ble vektlagt at videreformidling av vedtak var det eneste som gjenstod da advokaten avsluttet sitt arbeidsforhold, og at vedtaket ikke kunne påklages, samt at kravet ikke var gjenstand for sivilrettslig behandling i rettssystemet. Advokaten hadde også, før hun byttet arbeidssted, bedt advokatfirmaet om å orientere klager om vedtaket, da dette ble mottatt. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21555. Dato: 5. april 2024

Advokaten skulle bistå klager med å få oppmålt og fradelt en tomt rundt hus på en eiendom i X kommune. Kort tid etter at oppdrag ble inngått, avsluttet klager oppdraget. Klager anførte at advokatens salær var for høyt, blant annet fordi den nye advokaten hadde tatt mindre betalt. Disiplinærnemnden kom til at salæret var rimelig og frifant advokaten. Advokaten hadde fakturert i henhold til oppdragsbekreftelsen, og ut fra den fremlagte dokumentasjonen var det ingen holdepunkter for å si at salæret ellers ikke var rimelig.

Saksnummer: 21523. Dato: 5. april 2024

Advokatfullmektigen ved prinsipal A bistod klager med å klage på vedtak om uførepensjon. Innklagede overtok som prinsipal i september 2022. Vedtak i klagers sak ble mottatt 28. november 2022, men ble ikke meddelt klager før februar 2023. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved den sene oversendelsen. Disiplinærnemnden viste til at klager tok opp de samme forhold som klagen gjaldt i en e-post til advokaten i februar 2023. Klagen er mottatt 30. oktober 2023 og dermed fremsatt mer enn seks måneder etter at klager ble kjent med eller burde blitt kjent med forholdene som påberopes i klagen, og ble dermed avvist.

Saksnummer: 16742. Dato: 5. april 2024

Advokaten hadde bistått klager i en foreldretvist og i en skiftesak. Klagen gjaldt god advokatskikk og salærets størrelse. Disiplinærnemnden kom til at hele klagen var fremsatt etter klagefristens utløp, jf. advokatforskriften § 5-4 andre ledd. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 16740. Dato: 5. april 2024

Advokaten hadde bistått klager og klagers søster med oppgjør i forbindelse med salg av deres mors leilighet. Klager påstod blant annet at advokaten i strid med avtalen ikke hadde tinglyst skjøtet. Disiplinærnemnden mente at advokaten ved å unnlate å tinglyse skjøtet hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Videre hadde klager betalt for tinglysning av skjøtet og salæret ble nedsatt tilsvarende beløpet for tinglysningen, samt et skjønnsmessig fradrag, samlet kr 6 172,50.

Saksnummer: 21517. Dato: 4. april 2024

Advokaten bistod klagers motpart i sak om oppløsning av sameie. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk, da han ikke sendte dokumentene i fysisk form. Disiplinærnemnden bemerket at dokumentene var oversendt digitalt til en e-postadresse klager hadde benyttet ved korrespondanse med advokaten. Advokaten handlet dermed ikke i strid med god advokatskikk ved å senere ikke oversende ytterligere kopi av dokumentene per post. Klager anførte videre at advokaten var nedlatende. Etter en konkret vurdering av den fremlagte korrespondansen, frifant Disiplinærnemnden advokaten for dette forholdet.

Saksnummer: 21492. Dato: 4. april 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med tvist med arbeidsgiver. Klagen som knyttet seg til salæret ble avvist grunnet oversittet klagefrist. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, var Disiplinærnemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk ved å ikke sende brev til klagers tidligere arbeidsgiver, til tross for at dette var avtalt med klager. Om dette viste nemnden til at advokaten gjentatte ganger forklarte klager at det etter hennes syn ikke var faktisk eller juridisk grunnlag for å anklage arbeidsgiver for økonomisk kriminalitet, og at hun derfor ikke ville skrive dette i brevet. Klager svarte videre ikke på advokatens konkrete spørsmål.

Saksnummer: 21491. Dato: 4. april 2024

Advokaten bistod klagers sønn med spørsmål om barnebidrag fastsatt av NAV. Klager hadde hatt en innledende kontakt med advokaten og forpliktet seg til å betale salæret. Etter gjennomgang av sakens dokumenter anbefalte advokaten å ikke ta saken videre. Salæret ble klaget inn. Disiplinærnemnden vurderte at klager ikke hadde rettslig klageinteresse i å få prøvd salæret, da det var klienten som var nærmest til å fremme kravet. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 21485. Dato: 4. april 2024

Advokaten bistod klager i nabotvist, frem til klager avsluttet oppdraget. Klager ba senere advokaten om å gjenoppta oppdraget, og anførte at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å ikke besvare henvendelsene angående dette. Disiplinærnemnden viste til punkt 1.2 om at advokaten selv avgjør om han vil påta seg et oppdrag, og konkluderte med at det ikke var i strid med god advokatskikk å ikke besvare henvendelsene i den konkrete saken. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 16746. Dato: 4. april 2024

Advokaten skulle bistå klager i erstatningssøksmål mot kommunen. Advokaten trakk seg fra saken i slutten av september. Hovedforhandling var berammet til slutten av oktober. Klager anførte at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk ved ikke å fullføre oppdraget. Disiplinærnemnden uttalte at dersom klienten mener at en advokat ikke lenger kan ivareta klientens interesser, må det anses som en omstendighet som ga advokaten grunn til å tro at han ikke lenger hadde klientens tillitt, jf. punkt 3.1.6. For øvrig syntes det som om klager selv hadde trukket tilbake oppdraget. Advokaten ble frifunnet og salæret ble ikke satt ned.

Saksnummer: 16714. Dato: 4. april 2024

Advokaten bistod klager i sak om arveoppgjør. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å rådgi om å anke saken til lagmannsretten. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, var det etter nemndens syn sannsynliggjort at advokatene orienterte klager om prosessrisikoen. Advokaten fremholdt i sitt tilsvar at klager ble gitt en balansert fremstilling av saken, og det var fremlagt interne notater fra telefonsamtaler som underbygget dette. Klager tilbakeviste ikke dette i sitt innlegg. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 16706. Dato: 4. april 2024

Advokaten hadde bistått klager i en sak om skifteoppgjør mellom ektefeller. Bistanden hadde blant annet bestått i å skissere forslag til skifteavtale. Klager var uenig i advokatens vurderinger og mente blant annet at advokaten hadde samarbeidet med motparten i strid med klagers interesser. Disiplinærnemnden mente det ikke var grunnlag for å kritisere advokatens arbeid eller opptreden. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 16704. Dato: 4. april 2024

Advokaten bistod klagers søster i en asylsak. Ettersom klager og klagers søster sammen møtte opp på advokatens kontor ved registrering av saken, at det var klager som hadde dialogen med advokaten og at det var klager som betalte advokatens salær, la Disiplinærnemnden til grunn at klager hadde rettslig klageinteresse. Nemnden fant det imidlertid ikke sannsynliggjort at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Nemnden kunne heller ikke se at det var grunnlag for å nedsette salæret. Det ble vist til at det kun var registrert tre timer på saken, over en periode på fire måneder, og at advokaten allerede hadde tilbakebetalt til klager en del av det forskuddsbetalte salæret. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 16690. Dato: 4. april 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med et møte med barneverntjenesten. Det ble totalt fakturert kroner 3 625 inklusive mva for 1 time og 15 minutter bistand. Disiplinærnemnden viste til at i salærvurderingen tas det utgangspunkt i hva som er avtalt. Etter en konkret helhetsvurdering kom nemnden til at salæret stod i rimelig forhold til arbeidets omfang, oppdragets art og omstendighetene ellers.

Saksnummer: 16679. Dato: 4. april 2024

Advokaten hadde bistått klagers motpart i to ulike saker for jordskifteretten. Klagen omhandlet advokatens opptreden overfor klager. Klager hadde tidligere klaget inn advokaten i en annen klagesak for Disiplinærnemnden, og nemnden kom derfor til at enkelte av klagers anførsler måtte avvises som følge av at de allerede var behandlet i den foregående klagesaken. For øvrig kom nemnden til at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 5.3 ved å henvende seg til klager direkte, idet klager var representert ved advokat i den saken henvendelsen gjaldt. Advokaten ble for dette meddelt kritikk.

Saksnummer: 21620. Dato: 3. april 2024

Advokaten var bistandsadvokat for klagers barn. Klager var mistenkt for overtredelse av straffeloven § 300, jf. § 299. Det ble anført brudd på taushets- og fortrolighetsplikten, tillitsforhold og uavhengighet. Samtlige forhold ble avvist grunnet oversittet klagefrist.

Saksnummer: 16666. Dato: 3. april 2024

Advokaten bistod i forbindelse med arveoppgjøret etter klagers ektefelle. Klager anførte at advokaten handlet i strid med reglene om interessekonflikt, at han ikke ivaretok klagers interesser i skiftet og at salæret måtte nedsettes. Disiplinærnemnden fant etter en konkret vurdering at det ikke var sannsynliggjort at det forelå en konflikt mellom arvingene om boligen, eller klar risiko for dette, og advokaten ble derfor frifunnet. Salæret var rimelig og nødvendig. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 16661. Dato: 3. april 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en arbeidstvist. Advokaten sendte et prosessvarsel knyttet til et annet forhold til klagers advokat med klager i kopi. Disiplinærnemnden bemerket at selv om klager var i kopi, var henvendelsen å anse som en direkte henvendelse til klager. Videre fant nemnden at et prosessvarsel var et varsel som etter tvisteloven § 5-2 skal sendes til den kravet gjelder. Advokaten hadde dermed ikke opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 5.3 ved å sende prosessvarselet til klager. Advokaten ble frifunnet. Til klagers anførsel om påstått uavhengighet kom nemnden til at klager ikke hadde rettslig klageinteresse i få vurdert forholdet. Denne delen av klagen ble dermed avvist.

Saksnummer: 16642. Dato: 3. april 2024

Klager engasjerte en advokatfullmektig for å bistå i en erstatningssak. Klager hevdet at fullmektigen etter en viss tid hadde unnlatt å oppdatere om sakens gang. Disiplinærnemnden bemerket at advokaten ikke var fullmektigens prinsipal i det tidsrommet det påklagde forholdet fant sted. Nemnden avviste saken som følge av at advokaten ikke var rett innklaget.

Saksnummer: 16640. Dato: 3. april 2024

Advokaten representerer klagers motpart (Y AS) i sak om forkjøpsrett av aksjene i X AS. Klager, som også er et AS, og Y AS eier X AS sammen. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å påta seg oppdraget for Y AS. Advokaten har tidligere bistått aksjonærene i klager med et generasjonsskifte mellom aksjonærene, og deltatt i styremøtene til X AS. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, kom Disiplinærnemnden til at advokaten skulle frifinnes for brudd på interessekonfliktreglene, da nemnden fant at man ikke kunne legge til grunn en utvidende tolkning av klientbegrepet. Nemnden felte advokaten for brudd på punkt 1.3 i Regler for god advokatskikk, og vektla at det var sannsynliggjort at hensynet bak interessekonfliktreglene gjorde seg gjeldende selv om de ikke direkte kom til anvendelse. Advokaten ble meddelt kritikk.

Saksnummer: 16621. Dato: 3. april 2024

Advokaten bisto klagers motpart i et skilsmisseoppgjør. Klager gjorde gjeldende at advokaten hadde fremsatt et urettmessig betalingskrav samt at advokaten orienterte om at det ville bli krevd forsinkelsesrenter dersom det ikke ble betalt, noe klager hevdet det ikke var rettslig grunnlag for. Etter Disiplinærnemndens syn hadde klager rettslig klageinteresse i å få vurdert anførslene opp mot punkt 1.2 ettersom det var klager som var mottaker av betalingskravet. Nemnden uttalte at selv om partene i tvisten var uenige om hvilket beløp de hadde krav på ved skiftet, innebærer ikke det at betalingskravet var i strid med punkt 1.2. Når det gjaldt påstanden om forsinkelsesrenter, kom nemnden til at advokaten hadde opptrådt i strid med punkt 1.2 da det ikke var grunnlag for å fremsette et slikt krav etter forsinkelsesrentelovens anvendelsesområde. Klagen knyttet seg også til at advokaten hadde avslørt klagers forlikstilbud. Klager hadde rettslig interesse også i få vurdert dette forholdet. Nemnden kom frem til at forlikstilbud vedlagt en begjæring om offentlig skifte, i tråd med tidligere praksis også omfattes av Regler for god advokatskikk punkt 4.5. Advokaten ble dermed også felt for brudd på punkt 4.5.

Saksnummer: 16616. Dato: 3. april 2024

Klagen er inngitt av fars advokat på vegne av far og advokaten selv, og har sin bakgrunn i en foreldretvist. Innklagede er mors advokat. Klagerne anførte at innklagede hadde brutt uavhengighetsplikten i punkt 2.1.1. Disiplinærnemnden uttalte at det løper en selvstendig klagefrist for hver av klagerne. For fars vedkommende, ble det vist til at han ble kjent med forholdet i januar 2022. Ettersom klagen ble inngitt i juli 2023, var klagefristen dermed oversittet. Når det gjaldt fars advokat, var klagen inngitt rettidig da hun først fikk kunnskap om forholdet i januar 2023. Nemnden kom imidlertid til at fars advokat ikke hadde rettslig klageinteresse i få prøvet om innklagede hadde opptrådt i strid med uavhengighetsplikten. Klagerne hevdet også at innklagedes fremleggelse av e-postkorrespondanse mellom far og fars advokat i prosesskriv til lagmannsretten utgjorde brudd på punkt 1.3 og 5.1. Nemnden frifant advokaten, med den begrunnelse at far med hensikt hadde oversendt e-postkorrespondansen til innklagede. Det ble blant annet uttalt at ivaretakelse av klientens interesser går foran hensynet til kolleger dersom det ikke er mulig å ivareta begge pliktene samtidig.

Saksnummer: 21576. Dato: 2. april 2024

Advokaten bistod saksøkte i et søksmål der klager representerte saksøker. Klager er ikke advokat. Advokaten fremsatte flere påstander om klager i et prosesskriv. Disiplinærnemnden kom til at uttalelsen om at klager hadde en pågående konflikt med sin ektefelle om oppdragelse av barn og derfor hadde kontakt med barnevernet var personlig krenkende, og unødvendig for ivaretakelsen av klientens interesser. Nemnden kom til at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og meddelte kritikk.

Saksnummer: 21573. Dato: 2. april 2024

Advokaten bistod klager i årene 2019 til 2021. Disiplinærnemnden kom til at klagen, både når det gjaldt god advokatskikk og salær, skulle avvises på grunn av oversittet klagefrist. Når det gjelder salæret viste nemnden til at klager ble kjent med dette i siste faktura mottatt i desember 2021, til tross for at klager etter dette mottok flere betalingsoppfordringer. Klagen ble innsendt i november 2023 og var dermed fremsatt etter klagefristen på seks måneder.

Saksnummer: 21508. Dato: 26. mars 2024

Advokaten bistod klager med innhenting av saksdokumenter i forbindelse med potensiell klage til EMD. Klagen knytter seg til partenes uenighet om hva som var avtalt av bistand videre. Disiplinærnemnden avviste klagen grunnet fristoversittelse. Det forelå ikke særlige grunner som gjorde det rimelig å se bort fra at klagefristen var oversittet.

Saksnummer: 21526. Dato: 25. mars 2024

Advokaten bistod som oppgjørsansvarlig med leie og senere kjøp av en landbrukseiendom i 2021. I forbindelse med overtakelse av eiendommen i starten av 2023 ble det avtalt at kjøper skulle holde tilbake et beløp inntil boligene var gjennomgått. Beløpet ble likevel utbetalt til selger før kjøper skriftlig hadde akseptert frigivelse. Disiplinærnemnden kom til at klagen var fremsatt etter klagefristen og at det ikke forelå særlige grunner for likevel å realitetsbehandle klagen. Klagen ble avvist.