Nylig avsagte beslutninger fra Disiplinærnemnden
Saksnummer: 22082. Dato: 10. oktober 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med gjenåpningsbegjæring av en straffesak. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk ved hverken å besvare hans henvendelser eller utføre noe reelt arbeid i saken. På samme grunnlag hevdet klager at salæret var for høyt. Disiplinærnemnden avviste saken, da advokaten hadde brakt salærkravet inn for domstolen.
Saksnummer: 22033. Dato: 10. oktober 2024
Innklagede bistod klager i forbindelse med gjenåpningsbegjæring av en straffesak. Klager hevdet at innklagedes bistand hadde vært svært mangelfull og at salæret var for høyt. Disiplinærnemnden avviste klagen grunnet oversittet klagefrist.
Saksnummer: 21833. Dato: 10. oktober 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med sak for forliksrådet. Kravet ble oppjustert fra kroner 104 445 til kroner 477 448 underveis i behandlingen hos forliksrådet. Årsaken til dette var hovedsakelig at pristilbudet fra ny takstmann var høyere enn det opprinnelige tilbudet. Klager anførte at salæret måtte nedsettes, blant annet med henvisning til at hun ikke var blitt tilstrekkelig orientert om konsekvensen av at tvistegjenstandens verdi oversteg kroner 200 000, herunder at avsigelse av dom forutsatte samtykke fra samtlige parter. Etter Disiplinærnemndens syn medførte den manglende orientering utilstrekkelig rådgivning fra advokatens side. Salæret ble nedsatt med kroner 15 000 inkl. mva.
Saksnummer: 21824. Dato: 10. oktober 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med tvist med tidligere arbeidsgiver. Klager anførte at advokaten ikke hadde anledning til å kreve salær for bistand etter at klager byttet advokat. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen er Disiplinærnemndens syn at advokaten hadde anledning til å fakturere for bistanden som ble gitt i forbindelse med dekning av salæret. Det ble vektlagt at advokaten sendte sluttfaktura ved avsluttet oppdrag, og at klager følgelig hadde anledning til å sikre rett oppgjør uten involvering fra advokaten. Når advokaten etter klagers ønske skulle fakturere klagers arbeidsgiver direkte, var nemndens syn at advokaten hadde anledning til å kreve salær for dette. Det var ikke holdepunkter for at advokaten hadde «fabrikkert» salær, og advokaten ble frifunnet for denne delen av klagen. Salæret ble ikke nedsatt.
Saksnummer: 21758. Dato: 10. oktober 2024
Advokaten representerer klagers motpart i sak om midlertidig forføyning. Klager anførte flere forhold knyttet til ivaretakelsen av klientens interesser, den materielle utførelsen av oppdraget og valg av strategi. Forholdene ble avvist grunnet manglende rettslig klageinteresse. Etter Disiplinærnemndens syn var det ikke sannsynliggjort at advokaten handlet i strid med kravet om saklig og korrekt opptreden i sin korrespondanse med klager. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21701. Dato: 9. oktober 2024
Klagerne engasjerte advokaten i januar 2022 for juridisk bistand i en tvist etter boligkjøp. Klagesaken for Disiplinærnemnden omhandlet både god advokatskikk og salær. Nemnden kom til at store deler av klagen måtte avvises som for sent fremsatt, jf. advokatforskriften § 5-4 annet ledd. Ett av spørsmålene nemnden imidlertid behandlet, var hvorvidt advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1 første punktum, ved å ikke orientere klagerne om den årlige justeringen av timesatsen. Som følge av at en årlig justering var varslet i oppdragsbekreftelsen, og den økte timesatsen fremgikk av timelistene, kom nemnden til at advokaten ikke hadde handlet i strid med god advokatskikk. Advokaten ble også frifunnet på øvrige punkter. Nemnden hadde heller ikke grunnlag for å nedsette salæret.
Saksnummer: 22022. Dato: 8. oktober 2024
Advokaten bisto klagers tidligere samboer i et skifteoppgjør etter samlivsbrudd med klager. Klager mente advokaten gjentatte ganger hadde truet med søksmål uten å ha nødvendig rettslig grunnlag for det. Disiplinærnemndens konklusjon var at klager verken hadde dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort at så var tilfellet. Klager anførte også at advokaten egentlig hadde utøvd et eiendomsmeglingsoppdrag, men at han manglet nødvendig bevilling. Etter nemndens syn kunne ikke oppdraget klassifiseres som et eiendomsmeglingsoppdrag.
Saksnummer: 21973. Dato: 8. oktober 2024
Advokaten bistod klager i en arvetvist som endte i offentlig skifte. Bistanden varte over flere år, og ble avsluttet i mai 2022. På grunn av klagers økonomiske situasjon, ble ikke klager løpende fakturert, men det ble inngått en nedbetalingsplan for honoraret. Disiplinærnemnden kom til at seksmånedersfristen var oversittet. Selv om det var vanskelig å fastslå eksakt skjæringstidspunkt, kom nemnden, i lys av den løpende korrespondansen om mellomværende, utført arbeid i saken og andre omstendigheter ved saken, til at klager burde ha reagert tidligere enn det som ble gjort for å klage på salæret. Det forelå ikke særlige grunner og klagen ble avvist.
Saksnummer: 21963. Dato: 8. oktober 2024
Advokaten ved advokatfullmektig bistod klager i en sak mot eiendomsmegler og/eller selger etter kjøp av bolig. Klagen omhandlet god advokatskikk, hvor klager blant annet anførte at det var kritikkverdig at advokaten, som ansvarlig advokat, ikke selv deltok i deres første møte. Disiplinærnemnden fant det ikke sannsynliggjort at advokaten hadde handlet i strid med god advokatskikk, idet det fremgikk av oppdragsbekreftelsen at advokatfullmektigen ville kunne arbeide på saken. Nemnden fant heller ingen av klagers øvrige påstander sannsynliggjort. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21880. Dato: 8. oktober 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med sak om anke over rettsforlik. Klager mente advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å ringe hennes barn og stille spørsmål om hennes kognitive helse. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen la Disiplinærnemnden til grunn at advokaten ikke handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Det ble begrunnet med at det var sannsynliggjort at advokaten avklarte forholdet med klager før han ringte. Salæret var rimelig og nødvendig. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21815. Dato: 8. oktober 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med sak om advokatansvar. Klager sendte inn en klage på advokatens salær i saken, som ble avvist i sak 14959 ettersom salærkravet ble bragt inn for domstolen. Forliksrådets beslutning som innstilte saken ble ansett forkynt for klager 10. januar 2023, og ny klage ble innsendt 5. mars 2024. Disiplinærnemnden viste til klagefristen på seks måneder, og klagen ble avvist.
Saksnummer: 21731. Dato: 8. oktober 2024
Klager oversendte tapt rettskjennelse som ble vurdert av advokaten. Påstand om manglende oppdrag og mangelfull bistand, samt ubehagelig opptreden. Disiplinærnemnden kom til at advokaten var berettiget til salær for råd om å avstå fra anke, men fikk kritikk for utilbørlig tone i forbindelse med inndrivelse av salæret. Kritikk, men delvis frifinnelse.
Saksnummer: 22050. Dato: 5. oktober 2024
Advokaten bistod klager i en tvist etter bustadoppføringslova. Etter tingrettens dom, ble det uenigheter mellom klager og advokaten om advokatens saksbehandling under bistanden og honorarets størrelse. Klager klagde inn advokaten for brudd på god advokatskikk og salær. Advokatfirmaet hadde på sin side sendt inn forliksklage for å inndrive salæret. Disiplinærnemnden avviste klagen, jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd.
Saksnummer: 21972. Dato: 5. oktober 2024
På oppdrag fra sameierne i et sameie, bisto advokaten med et eiendomsoppgjør i forbindelse med innløsning av en festetomt. Under henvisning til disiplinærpraksis, kom Disiplinærnemnden til at advokaten utøvde advokatvirksomhet i forbindelse med eiendomsoppgjøret, jf. Regler for god advokatskikk punkt 1.1. Klagers ektefelle var hjemmelshaver til den aktuelle eiendommen, som frem til 2024 hadde vært bortfestet til sameierne. Nemnden kom til at klager ikke hadde rettslig klageinteresse. Ved sin vurdering la nemnden avgjørende vekt på at det var klagers ektefelle som var selger/bortfester, og som dermed kunne bli direkte påvirket av advokatens handlemåte. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 22115. Dato: 1. oktober 2024
Klager anførte at advokaten hadde overdrevet bruken av ressurser, gitt dårlig rådgivning og fremmet falske anklager i en foreldretvist. Det var uklart for Disiplinærnemnden hvilken tilknytning klager hadde til advokaten. Klager hadde ikke utdypet sine anførsler eller underbygget dem med dokumentasjon. Nemnden konkluderte med at klagen var åpenbart grunnløs, og advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22091. Dato: 1. oktober 2024
Klager ble bistått av advokatens kollega i forbindelse med en sak mot studentskipnaden SiO. Disiplinærnemnden kom til at advokaten var feil innklaget, og avviste klagen.
Saksnummer: 22070. Dato: 1. oktober 2024
Klagerne ble kjent med advokaten i 2013. Advokaten hadde siden dette bistått klagerne med juridisk rådgivning, samtidig som det utviklet seg en vennskapelig relasjon mellom advokaten og klagerne. Advokaten hadde også vært oppnevnt som verge for klager 1s sønn og vært styremedlem i selskap X, hvor klagerne var ansatt. Klagerne mente at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk, blant annet gjennom sin rolle som verge for sønnen og gjennom sitt styreverv i selskapet. Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises i sin helhet, dels fordi det ikke var utøvet advokatvirksomhet, dels fordi klagefristen var oversittet og dels fordi klagerne ikke hadde rettslig klageinteresse.
Saksnummer: 22032. Dato: 1. oktober 2024
Klager ble bistått av flere i et advokatfirma med en sak mot SiO. Oppdraget ble inngått 18. april 2024, og det ble etter kort tid uenigheter om salæret. Advokaten har ikke lenger advokatbevilling, men opererer som utreder ved advokatfirmaet. Disiplinærnemnden avviste klagen på bakgrunn av nemndens kompetanse og reglenes anvendelsesområde etter Regler for god advokatskikk punkt 1.1.
Saksnummer: 22025. Dato: 1. oktober 2024
Klager ble bistått i forbindelse med en sak mot SiO. Klagen har sammenheng med sak 21974, 22091 og 22032. Disiplinærnemnden kom til at salærklagen måtte avvises da saken var brakt inn for domstolen. Klagers anførsel om at advokaten ved advokatfullmektig hadde brukt advokattittelen på en urettmessig måte ble ansett som åpenbart grunnløs, og advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21974. Dato: 1. oktober 2024
Advokaten bistod klager med en sak mot SiO. Oppdraget ble inngått 18. april 2024, og det ble etter kort tid uenigheter om salæret. I forbindelse med at klager klagde advokaten inn for Disiplinærnemnden, tok advokaten etterfølgende ut forliksklage. Nemnden avviste klagen, jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd.
Saksnummer: 21787. Dato: 1. oktober 2024
Advokaten var oppnevnt som testamentfullbyrder. Det oppstod uenigheter mellom advokaten og arvingene om hvordan boet skulle skiftes. Arvingene anmodet tingretten om å få gjennomføre skiftet uten bistand. I etterkant ble advokaten klaget inn til Disiplinærnemnden for ikke å ha gjennomført skiftet raskt og effektivt nok, og manglende ivaretagelse av arvingenes interesser. Salæret ble også klaget inn. Nemnden kom til at advokaten hadde handlet i strid med plikten om å ivareta klientens interesser “raskt, samvittighetsfullt og påpasselig”. Advokaten hadde ikke fulgt opp saken som avtalt og forsømt sine plikter som testamentfullbyrder. Salæret ble delvis satt ned.
Saksnummer: 22144. Dato: 30. september 2024
Advokaten bisto daglig leder i en landsdekkende interesseorganisasjon under et digitalt møte med styreleder, nestleder og observatør. Styreleder avbrøt møtet etter kort tid som en reaksjon på advokatens opptreden. Klagen fra styreleder inngitt mer enn åtte måneder etter ble avvist som for sent fremsatt. Det forelå ikke særlige grunner for å behandle klagen tross fristoversittelsen.
Saksnummer: 22049. Dato: 30. september 2024
Advokaten bisto klager i foreldretvist for tingretten og lagmannsretten. Klager hevdet å ha opplyst tidlig at han trolig hadde rettshjelpsdekning via en forsikringsavtale, noe det viste seg at han hadde. Advokaten hevdet å ha spurt om han hadde slik dekning, og at han hadde avkreftet det. Selskapet avviste en senere innsendt søknad grunnet fristoversittelse. Klagen til Disiplinærnemnden gjaldt også andre sider ved advokatens utførelse av oppdraget. Klagen ble avvist som for sent fremsatt.
Saksnummer: 22011. Dato: 30. september 2024
Advokaten var valgt som møteleder for et aksjeselskap på generalforsamlingen. Klager var aksjonær i aksjeselskapet, og mente advokaten ikke oppfylte kriteriene for møterett i generalforsamlingen. Klager anførte også at advokaten ikke opptrådte uavhengig, og at styret lå føringer inn mot generalforsamlingen. Klager hadde i liten grad dokumentert sine anførsler. Klager hadde også sendt inn en klage med tilnærmet likt innhold i 2015. Advokaten ble frifunnet da Disiplinærnemnden anså klagen for å være åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 21984. Dato: 30. september 2024
Klager klaget på uttalelser fra advokaten fremsatt i tidligere klagesak, i tillegg til at tidligere fremsatte anførsler ble gjentatt. Disiplinærnemnden avviste å behandle de deler av klagen som gjaldt forhold behandlet i tidligere klagesak. Når det gjaldt anførslene om advokatens uttalelser i tilsvar til nemnden, ble disse vurdert åpenbart grunnløse, jf. advokatforskriften § 5-5. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 16726. Dato: 30. september 2024
Advokaten bistod klager i forbindelse med en arbeidstvist for tingretten. Tvisten omhandlet krav om betaling av vederlag opptjent under arbeidsforhold. Klager fikk ikke medhold i tingretten, og anket til lagmannsretten. Klagen knytter seg til advokatens faglige bistand, orientering om prosessrisiko og salær knyttet til tingrettssaken. Disiplinærnemnden kom til at det ikke forelå klare feil eller forsømmelser ved advokatens faglige bistand, og at advokaten hadde orientert om prosessrisikoen på en tilstrekkelig måte. Advokaten ble frifunnet. Klagen som gjaldt salær ble avvist da den var for sent fremsatt, jf. advokatforskriften § 5-4 annet ledd.
Saksnummer: 22195. Dato: 29. september 2024
Klage på motpartens advokat over innsending av falske anmeldelser og trakassering av klager. Bakteppet var blant annet besøksforbud mot klager overfor advokatens klient, som er klagers tidligere samboer og mor til felles barn. Disiplinærnemnden fant at klagen var åpenbart grunnløs, og advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21937. Dato: 23. september 2024
Klager var representert av en annen advokat da han tok kontakt med innklaget advokat for en vurdering av sin sak. Klagen gjaldt manglende oppfyllelse av klagers forespørsel om å få opplyst hvem som var forfatter av en artikkel på advokatfirmaets hjemmeside som klager mente var relevant for egen sak, samt at advokaten ikke hadde hensyntatt momentene til artikkelen i sin vurdering. Disiplinærnemnden kom til at klagefristen var oversittet, og at advokaten var feil innklaget. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 21932. Dato: 23. september 2024
Advokaten bistod klagers avdøde grandtante med opprettelse av et testament. Klager hevdet at advokaten ikke hadde foretatt tilstrekkelige vurderinger av om grandtanten var samtykkekompetent, samt at han ikke hadde opptrådt uavhengig. Disiplinærnemnden avviste klagen grunnet manglende rettslig klageinteresse.
Saksnummer: 21873. Dato: 23. september 2024
Advokaten bisto klager i forbindelse med reklamasjon etter avløpsarbeid. Den juridiske bistanden ble gitt som gratis medlemsrådgivning via Huseiernes Landsforbund. Klager mottok likevel en faktura fra advokatens tidligere arbeidsgiver hvor advokaten jobbet til daglig da klager først kontaktet advokaten. Advokaten var av den oppfatning at salæret skulle nedsettes til kroner 0, noe nemnden tiltrådte. Tilbakebetalingskravet kunne ikke tas til følge da ikke advokatens tidligere arbeidsgiver var innklaget.
Saksnummer: 21853. Dato: 23. september 2024
Advokatfirmaet påtok seg oppdrag for klager i en tvist med graveentreprenøren for klagers relativt nyoppførte bolig. Oppdraget ble fulgt opp av advokaten ved advokatfullmektig, frem til advokaten senere overtok håndteringen av oppdraget alene. Klagen omhandlet advokatfirmaets håndtering av saken, manglende fremdrift, fokus på økonomi samt totalt fakturert salær. Disiplinærnemnden kom til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde handlet i strid med god advokatskikk. Nemnden hadde heller ikke grunnlag for å nedsette salæret. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 21687. Dato: 23. september 2024
Innklagede skulle bistå klager i en straffesak i 2021 etter at politiet henla saken. Innklagede mente oppdraget ble avsluttet i 2021, mens klager mente oppdraget ikke ble avsluttet før han tok kontakt med innklagede igjen i oktober 2023. Disiplinærnemnden kom til at klagen som gjaldt bistand utført i 2021 skulle avvises på grunn av oversittet klagefrist. For bistand utført i 2023 kom nemnden til at også denne skulle avvises, dels fordi innklagede på det tidspunktet ikke hadde advokatbevilling, dels fordi klagen syntes å gjelde en annen advokat. Nemnden besluttet i tillegg å underrette Tilsynsrådet etter advokatforskriften § 5-9 andre ledd.