Forslag til endringer i arbeidsmiljøloven – midlertidig ansettelse for "praksisarbeid"
1 Innledning
Advokatforeningens tillitsvalgte advokater utfører et omfattende frivillig og ulønnet arbeid for å ivareta rettsstaten, rettssikkerheten og menneskerettighetene. En del av dette arbeidet består i å utarbeide høringsuttalelser.
Advokatforeningens høringsarbeid er organisert i 28 lovutvalg, oppdelt etter særskilte rettsområder og rettslige interesseområder. Om lag hundre høringsuttalelser utarbeides av Advokatforeningens tillitsvalgte advokater hvert år.
Alle våre høringsuttalelser er forfattet av advokater med ekspertise innenfor det rettsområdet som lovforslaget gjelder. En ekspertise som ikke er hentet kun fra juridisk teori, men fra advokatenes praktiske erfaring med å bistå sine klienter – i den norske rettsstatens hverdag. Denne høringsuttalelsen er skrevet ut fra Advokatforeningens ønske om å bidra til gode lovgivningsprosesser, og gode lover.
2 Sakens bakgrunn
Vi viser til høringen fra Arbeids- og inkluderingsdepartementet, publisert den 18. oktober 2024, med høringsfrist den 29. november 2024.
Departementet legger frem forslag om å presisere og avgrense bestemmelsen i arbeidsmiljøloven § 14-9 andre ledd bokstav c om midlertidig ansettelse for praksisarbeid. Departementets forslag innebærer at ordlyden i § 14-9 andre ledd bokstav c endres til «for praksisarbeid underveis i et utdanningsløp».
Videre foreslår departementet å fastsette en ny forskrift om midlertidig ansettelse for praksisarbeid med særregler for helsepersonell i spesialisering, deltakere i kommunale og fylkeskommunale traineeprogram og i introduksjonsprogram etter integreringsloven.
Denne høringsuttalelsen er utarbeidet av Advokatforeningens lovutvalg for arbeidsrett. Lovutvalget består av Oddvar Lindbekk (leder), Christian Backe, Eirik Edvardsen, Nina Gundersen Sandnes og Tina Storsletten Nordstrøm, som alle har lang erfaring og god kompetanse innenfor det aktuelle rettsområdet.
3 Advokatforeningens kommentarer
Advokatforeningen er enig i at det er behov for å presisere og avgrense begrepet "praksisarbeid" i arbeidsmiljøloven § 14-9 andre ledd bokstav c. Lovens ordlyd, forarbeider og rettspraksis fra Høyesterett gir uklare holdepunkter for begrepet, slik Fougner-utvalget har påpekt. Dette gjelder spesielt for rekkevidden av unntaksbestemmelsen for praksisarbeid etter endt utdanningsløp. Basert på advokaters rådgivning, er det Advokatforeningens inntrykk at denne formen for midlertidig ansettelse etter endt utdanningsløp er lite brukt, med unntak for tilfellene som foreslås unntatt i ny forskrift. Samtidig brukes grunnlaget ofte for studenter under utdanning.
Når det gjelder det konkrete forslaget om å presisere at unntaket bare gjelder praksisarbeid "underveis i et utdanningsløp", mener Advokatforeningen at dette vil innebære en klar avgrensning mot spesialisering eller kompetanseheving etter endt utdanning. Advokatforeningen tar ikke stilling til om det er hensiktsmessig eller nødvendig med en avgrensning mot praksisarbeid etter endt utdanning, men er enig i at den nye ordlyden vil bidra til å gjøre bestemmelsen enklere å forstå og praktisere for både arbeidstakere og arbeidsgivere. Advokatforeningen mener bestemmelsen fremstår som klar og uten grunnlag for særlig tolkningstvil.
Når det gjelder forslaget om å fastsette en forskrift med avgrensede unntak fra vilkåret om at praksisarbeidet må utføres underveis i et utdanningsløp, savner Advokatforeningen en vurdering av om det er tilstrekkelig og mulig å formulere en generell regel i arbeidsmiljøloven § 14-9 andre ledd bokstav c som dekker behovet for midlertid ansettelse i de avgrensede unntakene. Med utgangspunkt i et ønske om et enhetlig regelverk og likebehandling av arbeidstakere, mener Advokatforeningen at det bør vektige grunner til for å forskjellsbehandle enkelte yrkesgrupper.
Departementet vurderer at det ikke er behov for en særskilt tidsbegrensning for bruk av midlertidig ansettelse ved praksisarbeid underveis i et utdanningsløp. Dette fordi departementet antar at langvarige, midlertidige tilsettinger sjelden vil bli et problem i praksis. Advokatforeningen er enig i dette når det gjelder praksisarbeid underveis i et utdanningsløp. Advokatforeningen savner imidlertid en vurdering av om det samme gjelder for unntakene foreslått i forskriften, eller om det i disse tilfellene vil være behov for en tidsavgrensning. Dersom det er behov for tidsavgrensning i slike tilfeller, vil det være naturlig at § 14-9 andre ledd bokstav c omfattes av treårsregelen i § 14-9 sjuende ledd. Da vil det heller ikke være behov for den foreslåtte tidsbegrensningen på to år med adgang til ett års forlengelse for deltakere i kommunale og fylkeskommunale traineeprogram.
Advokatforeningen har ellers ingen innspill til forslagene.
Vennlig hilsen
Siri Teigum Merete Smith
leder generalsekretær