Forslag om endringer i særlige bostedsregler for stortingsrepresentanter mv.
1 Innledning
Advokatforeningens tillitsvalgte advokater utfører et omfattende frivillig og ulønnet arbeid for å ivareta rettsstaten, rettssikkerheten og menneskerettighetene. En del av dette arbeidet består i å utarbeide høringsuttalelser.
Advokatforeningens høringsarbeid er organisert i 28 lovutvalg, oppdelt etter særskilte rettsområder og rettslige interesseområder. Om lag hundre høringsuttalelser utarbeides av Advokatforeningens tillitsvalgte advokater hvert år.
Alle våre høringsuttalelser er forfattet av advokater med ekspertise innenfor det rettsområdet som lovforslaget gjelder. En ekspertise som ikke er hentet kun fra juridisk teori, men fra advokatenes praktiske erfaring med å bistå sine klienter – i den norske rettsstatens hverdag. Denne høringsuttalelsen er skrevet ut fra Advokatforeningens ønske om å bidra til gode lovgivningsprosesser, og gode lover.
2 Sakens bakgrunn
Advokatforeningen viser til Finansdepartementets høringsnotat – endringer i særlige bostedsregler for stortingsrepresentanter mv., publisert den 16. desember 2024, med høringsfrist den 27. januar 2025.
Høringen gjelder forslag om endring av særregler for bosted for medlemmer av Stortinget og regjeringen, statssekretærer og politiske rådgivere i departementene og ved Statsministerens kontor, samt for statsministeren med husstand.
Denne høringsuttalelsen er i hovedsak utarbeidet av Advokatforeningens lovutvalg for skatterett. Lovutvalget består av Sverre Hveding (leder), Synne Bjotveit, Fredrik Gule, Lars Martin Hegdal, Anders Nordli og Ørjan Ravna Rørmoen, som alle har lang erfaring og god kompetanse innenfor det aktuelle rettsområdet.
3 Kommentarer til de enkelte forslagene
3.1 Innledning
Høringsnotatet foreslår en rekke endringer i lov og forskrift som knytter seg til (skattemessig) bosted for stortingsrepresentanter mv., nærmere bestemt endringer i:
(i) de særlige bostedsreglene for politikere i skatteloven § 3-1 sjette ledd og folkeregisterloven § 5-4
(ii) reglene for skattefri pendlerbolig for stortingsrepresentanter mv. i ny § 5-16 første ledd bokstav a i skatteloven
(iii) reglene om skattefri bruk av statsministerboligen i ny § 5-16 første ledd bokstav b i skatteloven
(iv) særregelen om besøksreiser for stortingsrepresentanter mv. i forskrift til skattelov § 6-44-13.
Endringsforslagene er i det vesentlige i tråd med – og videreutviklinger av – forslag fra Representantordningsutvalget, jf. Dokument 18 (2021-22) og Dokument 18 (2022-23).
Skattemessig behandling av pendlerbolig for stortingsrepresentanter mv. har vært forbundet med betydelig usikkerhet i flere sammenhenger. Det vises til Skatteklagenemndas to vedtak publisert 11. desember 2024, med referanser SKNS1-2024-106 og SKNS1-2024-114. Skattyters klage tas til følge i førstnevnte sak, men ikke i sistnevnte.
I betydelig utstrekning gjelder høringen hvorvidt det fortsatt skal være skattemessige særregler for stortingsrepresentanter mv., og i så fall hvordan disse særreglene skal være utformet. Slike særregler eksisterer i betydelig utstrekning i dag – blant annet gjennom særregelen om skattemessig bosted (skatteloven § 3-1 sjette ledd), særlig praksis om avstandskrav mellom bosted og arbeidssted, særregel om besøksreiser (FSFIN § 6-44-13 bokstav d) osv.
Høringsnotatet foreslår gjennomgående ikke å avvikle disse særreglene, men at disse justeres og/eller strammes inn, samt i noen grad forenkles og forbedres. At særreglene ikke foreslås avviklet slik at stortingsrepresentanter mv. fullt ut likestilles med andre arbeidstakere, skyldes de forhold som har fremtvunget særreglene i utgangspunktet. Altså de særlige hensyn som gjør seg gjeldende for "arbeidsforholdet" til stortingsrepresentanter mv., for eksempel behovet en stortingsrepresentant har for å opprettholde og styrke kontakten med valgdistriktet/hjemstedet.
Advokatforeningen er generelt enig i at det fortsatt er behov for enkelte særregler for stortings-representanter mv., gitt de særlige hensyn som gjør seg gjeldende for blant annet folkevalgte. Men fordi alle (gunstige) særregler her vil innebære en forskjellsbehandling sammenlignet med andre, må særreglene være grundig vurdert og konkret begrunnet. Det avgjørende er altså å finne et nivå der særreglene tjener sitt formål uten å gi utilsiktede fordeler til representantene mv. I betydelig utstrekning fremstår dette som en politisk vurdering, mer enn en juridisk sådan.
3.2 De enkelte endringsforslagene
Advokatforeningen har ingen konkrete kommentarer til de enkelte endringsforslagene, utover at det fremstår som kjærkomment med klargjøring og presisering av reglene. Som et eksempel vil det være forenklende at avstandskrav mellom bosted og arbeidssted som tidligere bare har fulgt av praksis nå nedfelles i loven. Vi har ingen kommentar til endringen fra 40 til 50 km.
Videre viser Advokatforeningen til at de aller fleste forslagene følger opp forslag fra Representantordningsutvalget og til dels Stortingets presidentskap. Og selv de forslagene som ikke gjør dette, ligger tilsynelatende fortsatt ganske nærme utvalgets tilnærming. For eksempel når det gjelder krav om besøkshyppighet, der utvalget ikke har foreslått noe slikt krav for tildeling av pendlerbolig, mens departementet for skatteformål foreslår samme krav som for familiependlere, dvs. kun 3 årlige hjemreiser.
Når det gjelder utleie på hjemstedet, fremstår det som om departementets foreslåtte løsning innebærer en ganske annen regel enn den som er gjeldende i dag, jf. SKNS1-2024-106, også sett i sammenheng med det nye kravet om at hjemstedet skal være et "reelt eie- eller leieforhold på alminnelige vilkår". Hvordan regelen her bør utformes fremstår som sagt mest som et politisk spørsmål.
I høringsnotatet etterspørres det konkret tilbakemelding på to alternativ for hva som anses som "fullverdig bolig" (og der bare slik fullverdig bolig kan anses som skattemessig bosted). Alternativene skiller seg ad mht. hvor konkret det defineres objektive kriterier for denne vurderingen. Advokatforeningen antar at alternativ 1 vil være en mer fleksibel løsning som gir en smidigere regel i praksis.
4 Oppsummering
Advokatforeningen er ikke negativ til foreslåtte endringer av særreglene om bosted for stortingsrepresentanter mv. Hvorvidt endringene er fornuftige fremstår først og fremst som et politisk spørsmål, mer enn et juridisk sådan.
Vennlig hilsen
Siri Teigum Merete Smith
leder generalsekretær