Forslag om bruk av nedjustert kapasitet på særskilte miljøvilkår

1     Innledning

Advokatforeningens tillitsvalgte advokater utfører et omfattende frivillig og ulønnet arbeid for å ivareta rettsstaten, rettssikkerheten og menneskerettighetene. En del av dette arbeidet består i å utarbeide høringsuttalelser. 

Advokatforeningens høringsarbeid er organisert i 28 lovutvalg, oppdelt etter særskilte rettsområder og rettslige interesseområder. Om lag hundre høringsuttalelser utarbeides av Advokatforeningens tillitsvalgte advokater hvert år.

Alle våre høringsuttalelser er forfattet av advokater med ekspertise innenfor det rettsområdet som lovforslaget gjelder. En ekspertise som ikke er hentet kun fra juridisk teori, men fra advokatenes praktiske erfaring med å bistå sine klienter – i den norske rettsstatens hverdag. Denne høringsuttalelsen er skrevet ut fra Advokatforeningens ønske om å bidra til gode lovgivningsprosesser, og gode lover. 

2    Sakens bakgrunn

Advokatforeningen viser til Nærings- og fiskeridepartementets høring av forslag til regelverk om bruk av nedjustert kapasitet i havbruksnæringen. Høringsfristen er 20. mars 2025.

Denne høringsuttalelsen er i hovedsak utarbeidet av Advokatforeningens lovutvalg for fangst, fiskeri og havbruk. Lovutvalget består av Gerd Aaland Fagerli (leder), Thomas Andreassen, Kenneth Mikkelsen, Erik Staurset Andresen og Ask Økland, som alle har lang erfaring og god kompetanse innenfor det aktuelle rettsområdet.

Høringen gjelder forslag til regelverk om at oppdrettsaktører som har fått nedjustert kapasitet etter trafikklyssystemet som følger av produksjonsområdeforskriften, likevel kan bruke denne kapasiteten i anlegg med nullutslippsteknologi. 

Forslaget er regjeringens svar på Stortingets anmodningsvedtak om å legge frem et forslag om miljøfleksibilitetsordning i løpet av 2024. Advokatforeningen oppfatter at den miljøfleksibilitetsordningen som næringen hadde forventet på bakgrunn av Stortingets anmodningsvedtak og som havbruksutvalget lagde en skisse til i NOU 2023:23 ikke er reflektert i forslaget som er på høring.

3    Overordnet om forslaget

Oppdrettsaktørene som har fått nedjustert sin produksjonskapasitet i trafikklyssystemet har fått nedtrekk på grunn av lakselus som eneste miljøindikator, jf. produksjonsområdeforskriften § 8 annet ledd. Advokatforeningen registrerer at det i den foreslåtte ordningen om bruk av nedjustert kapasitet, er krav om teknologiske løsninger som er ment å løse andre utfordringer enn den gjeldende miljøindikatoren for trafikklyssystemet. Det er dermed ikke bare bekjempelse av lakselus, som må hensyntas for å kunne benytte ordningen. Hensynet til å unngå rømming, vannkontakt med omgivelsene og utslipp av slam og fôrrester omfattes ikke av hensynet til å begrense spredning av lakselus. 

Av symmetrihensyn mener Advokatforeningen at det kan stilles spørsmål ved at næringsaktører som har fått nedtrekk av produksjonsrettigheter basert på et hensyn til lakselusen påvirkning på ville laksebestander, bare kan ta i bruk den nedjusterte kapasiteten mot å ta i bruk teknologi som skal løse helt andre hensyn enn det som er årsaken til nedjusteringen. 

Aktørene som har drevet særlig godt i de produksjonsområdene med nedtrekk, kan ha oppnådd skjerming mot nedtrekk etter særbestemmelsen i produksjonsområdeforskriften § 12. Slik skjerming kan ha blitt oppnådd blant annet ved bruk av ulik skjermingsteknologi. Disse aktørene vil ikke kunne dra nytte av ordningen slik den er foreslått ettersom de ikke disponerer nedjustert biomasse til tross for at de disponerer teknologi som bidrar positivt. 

Teknologiutvikling er tidkrevende og kostbart. Hele næringen har behov for nye teknologiske løsninger. Advokatforeningen stiller derfor spørsmål om hvorvidt at bare deler av næringen inviteres til å drive utviklingen videre er hensiktsmessig, eller om ordningen burde være mer universell slik at hele næringen kan bidra til utvikling av ny teknologi. Da ville man også unngå problemstillingen om at nedjustert kapasitet måtte brukes til å løse andre problemstillinger enn årsaken til nedtrekket. 

Et overordnet prinsipp for å sikre best mulig rammer for teknologiutvikling er at regelverket er teknologinøytralt. Advokatforeningen opplever ikke at forslaget er utformet på en teknologinøytral måte. Det sperrer for at næringen kan anvende kunnskap og kreativitet til det beste for næringen og miljøet. 

4    Overordnede kommentarer til de enkelte forslagene

Advokatforeningen mener det er positivt at forslaget til § 14 presiserer at vilkårene i § 15 ikke gjelder ved tilbakestilling av produksjonskapasitet etter § 11 tredje ledd. Videre er det positivt at det klargjøres i siste ledd at nedjustert produksjonskapasitet kan inngå i biomassetak. Dette gjør det langt enklere for de aktørene det gjelder å ta i bruk ny teknologi, da slik teknologi må legges til en bestemt lokalitet og den nedjusterte kapasiteten dermed kan tas i bruk gjennom reglene om biomassetak. 

Forslaget til § 15 bokstav a til e er ikke tilstrekkelig teknologinøytralt til å sikre at det er næringen, ikke forvaltningen, som driver teknologiutviklingen fremover. 

Forslaget til § 15 bokstav f er overflødig da NYTEK23 og kravet til anleggssertifikat som følger av NYTEK23-forskriften § 36 vil gjelde uavhengig av forslaget til bokstav f. Bestemmelsen ville bare gitt mening dersom hensikten var å gjøre et eksplisitt unntak fra den aktuelle bestemmelsen. Det er ikke nødvendig å oppstille krav om at annet regelverk skal følges.

Advokatforeningen mener at forslaget til § 16 bør klargjøres. Ordlyden kan misforstås slik at all produksjon i den teknologiske løsningen ikke skal kvalifisere for unntaksvekst eller skjerming mot nedtrekk. Slik ordlyden står nå kan den forstås som at all produksjon i teknologi som oppfyller vilkårene i § 15 ikke kan oppnå skjerming mot nedtrekk og unntaksvekst. En aktør som har et nedtrekk på 150 tonn MTB vil måtte ta i bruk annen produksjonskapasitet i tillegg til nedtrekket for å få utnyttet den lukkede løsningen. Dersom aktørene oppfatter at all produksjon i teknologi som opplistet i § 15 omfattes av regelen i § 16, vil aktørene unngå å bruke slik teknologi på annen produksjonskapasitet enn den delen som er nedtrukket. I et slikt tilfelle vil det kanskje ikke være lønnsomt å drive produksjon med bare 150 tonn MTB i den presumptivt dyrere teknologien. Det må derfor komme helt klart frem av § 16 at regelen bare er ment å omfatte produksjonskapasitet som er nedtrukket og ikke annen produksjonskapasitet.

5    Avslutning

Advokatforeningen støtter et forslag om å legge til rette for teknologiutvikling og at også aktører med nedtrekk gis muligheten til å delta i slik utvikling. Etter Advokatforeningens syn fremstår forslaget imidlertid å kunne få begrenset oppslutning ettersom det bare er et mindre antall aktører, aktører i produksjonsområde 3, 4 og 5 og som ikke har drevet godt nok til å oppnå skjerming mot nedtrekk, som kan delta i ordningen. Advokatforeningen mener at forslaget til § 15 ikke er tilstrekkelig teknologinøytralt, hvilket bør være et mål når aktørene står overfor kostbare og umodne teknologiske løsninger.

                                             Vennlig hilsen

Siri Teigum                                                                            Merete Smith
leder                                                                                       generalsekretær