Forslag til skjerpede regler mot risikoadferd i trafikken - forbud mot varsling av trafikkontroller

1    Innledning

Advokatforeningens tillitsvalgte advokater utfører et omfattende frivillig og ulønnet arbeid for å ivareta rettsstaten, rettssikkerheten og menneskerettighetene. En del av dette arbeidet består i å utarbeide høringsuttalelser. 

Advokatforeningens høringsarbeid er organisert i 28 lovutvalg, oppdelt etter særskilte rettsområder og rettslige interesseområder. Om lag hundre høringsuttalelser utarbeides av Advokatforeningens tillitsvalgte advokater hvert år.

Alle våre høringsuttalelser er forfattet av advokater med ekspertise innenfor det rettsområdet som lovforslaget gjelder. En ekspertise som ikke er hentet kun fra juridisk teori, men fra advokatenes praktiske erfaring med å bistå sine klienter – i den norske rettsstatens hverdag. Denne høringsuttalelsen er skrevet ut fra Advokatforeningens ønske om å bidra til gode lovgivningsprosesser, og gode lover. 

2    Sakens bakgrunn

Advokatforeningen viser til høringen som Samferdselsdepartementet, i samråd med Justis- og beredskapsdepartementet, har publisert 28. februar 2025, med høringsfrist 28. mars 2025. Høringen gjelder forslag om forbud mot varsling av trafikkontroller.

Denne høringsuttalelsen er utarbeidet av Advokatforeningens lovutvalg for samferdsel og sjø-, luft-, og annen transportrett inklusive sjøforsikring. Lovutvalget består av Herman Steen (leder), Maria Lisiecka, Tore Svinøy og Simone Häderle Ingeberg. Samtlige har lang erfaring og kompetanse innenfor det aktuelle rettsområdet.

3    Kommentarer

3.1    Høringsfristen burde ikke vært kortere enn minimumsfristen 

Advokatforeningen vil først bemerke at det er uheldig at minimumsfristen ved alminnelige høringer er fraveket. Fristen er normalt tre måneder og ikke mindre enn seks uker. Departementet har satt en høringsfrist på kun fire uker. Advokatforeningen kan ikke se at det foreligger spesielle forhold som gjør det nødvendig å sette så kort frist. At det er et sterkt politisk ønske om en rask behandling, utgjør ikke slike spesielle forhold. Særlig siden forslaget reiser viktige rettssikkerhetsspørsmål, burde høringsfristen vært som normalt.

3.2    Kort om forslaget

Forslaget innebærer at det innføres forbud mot:

1. Besittelse og bruk av særskilt utstyr som kan varsle om trafikkontroller (typisk egen identifiserbar enhet
2. Besittelse og bruk av annet utstyr og tjenester (typisk applikasjoner på en mobiltelefon), som varsler om trafikkontroller
3. Å tilby tjenester som varsler om trafikkontroller

Som et alternativ legger forslaget opp til at forbudet mot annet utstyr og tjenester (herunder applikasjoner) begrenses til bruken av disse, og slik at besittelse fortsatt vil være tillatt.

Advokatforeningen har ingen innvendinger til formålet med forslaget, men vi mener at forslaget går for langt, særlig på to punkter.

3.3    Forbudet bør ikke gjelde andre hendelser i trafikkbildet 

For det første mener Advokatforeningen at et eventuelt forbud bør utformes slik at det er klart at det ikke omfatter varsling om andre hendelser i trafikkbildet som ulykker, dyr i veibanen, problemer med trafikkflyt, veiarbeid eller liknende.

Varsling om slike hendelser kan etter Advokatforeningens syn være med på å skape større trafikksikkerhet ved at trafikantene bedre kan planlegge kjøringen og tilpasse seg forholdene, særlig på motorveiene.

3.4    Forbudet bør ikke gjelde besittelse av applikasjoner på mobiltelefoner og andre tjenester for varsling

For det andre mener Advokatforeningen at forbudet ikke bør omfatte besittelse av applikasjoner på mobiltelefoner og andre tjenester for varsling.

I denne forbindelse viser Advokatforeningen til arbeidsgruppens rapport punkt 3.3.4.2 (på side 22), der det ble bedt "særskilt om høringsinstansenes syn på hvor langt det er hensiktsmessig å gå" når det gjelder forbud mot "besittelse av applikasjoner og andre tjenester for varsling av trafikkontroller". 

Som rapporten er inne på, er det flere innvendinger mot at forbudet bør ramme det å kun besitte en applikasjon eller tjeneste som har slik funksjonalitet.

For det første kan det være applikasjoner på mobiltelefonen eller i bilen som har varsling som en tilleggstjeneste og som brukeren ikke kan fravelge eller ikke er klar over. Dette er belyst i arbeidsgruppens rapport på side 20-21:

"Som beskrevet over i punkt 3.3.1, varierer det hvor sentral varslingsfunksjonen er i de tjenestene som er tilgjengelige. Det er enkelte tjenester hvor kontrollvarslingsfunksjonen for mange brukere er en perifer og kanskje ukjent tilleggsfunksjon på en applikasjon de bruker for andre formål. Det kan eksempelvis gjelde de navigasjonsstøttefunksjonene som også tilbyr dette, eksempelvis Google Maps og Apple Maps. Dersom kontrollvarslingsfunksjonen ikke er kjent for brukeren, kan det tenkes at en del brukere besitter en varslingsfunksjon uten å være klar over det. Et forbud mot å ha installert apper som kan benyttes med slik funksjon vil kunne innebære at det ikke vil være lov å ha lastet ned en applikasjon man kan hevde man ikke vet er ulovlig."

For det andre er det utfordrende å håndheve et forbud som rammer besittelse av slike applikasjoner og tjenester, noe arbeidsgruppen berører i sin rapport på side 22:

"Håndheving av forbud mot bruk og besittelse av applikasjoner og andre tjenester som varsler om trafikkontroller 

Et forbud mot bruk av varslingstjenester som formidles via app på mobiltelefon, varslingsfunksjoner som er koblet til det integrerte systemet i bilen eller tjenester som formidles på annen måte, vil være utfordrende å håndheve på en enkel og effektiv måte. Utfordringene vil være sammenliknbare med utfordringene ved å håndheve bruk av særskilt utstyr, jf. omtale over. Det vil i mange tilfelle ikke være enkelt å bevise og vil ofte kreve gjennomføring av ytterligere undersøkelser for å dokumentere bruk. Ransakelse av eksempelvis en mobiltelefon for å bevise «bruk» av en applikasjon vil i de færreste tilfeller være hensiktsmessig og forholdsmessig. Innføring av et slikt forbud vil likevel gi et tydelig signal om at all bruk av varslingstjenester som varsler om trafikkontroller er forbudt. 

Et forbud som også omfatter besittelse, herunder det å ha installert en app på mobiltelefonen, uten at det må bevises at appen har vært i bruk vil være enklere å håndheve. Politiet vil i noe større grad kunne bevise dette, eksempelvis gjennom observasjoner. Det er likevel grunn til å peke på at det ikke vil være like enkelt å konstatere som det å bevise at det finnes en egen enhet i motorvognen."

Av de grunner som er nevnt ovenfor, mener Advokatforeningen at det heller ikke bør gis lovhjemmel som åpner for at det kan gis forbud ved forskrift mot det å ha installert applikasjoner på mobiltelefoner eller å besitte andre tjenester for varsling. 

4    Oppsummering 

På denne bakgrunn mener Advokatforeningen at lovforslaget ikke bør gjennomføres som foreslått, ettersom ingen av de alternative forslagene i rapporten tilstrekkelig avgrenser mot de forhold som er nevnt over, som Advokatforeningen mener er mest problematiske med forslaget.   

                                                Vennlig hilsen

Siri Teigum                                                                Merete Smith
leder                                                                          generalsekretær