Forslag til endringer i reglene om søknad og dokumentasjon i byggesaker

1  Generelle merknader

Advokatforeningen støtter at dokumentasjonskravene deles opp for henholdsvis rammetillatelse, igangsettingstillatelse og ett-trinnssøknad (§§ 5-4 til 5-6), og at kravene til dokumentasjon som skal foreligge i byggeprosjektet – men ikke sendes kommunen (ny § 5-7) – presiseres. Dette gir bedre oversikt for både tiltakshavere, ansvarlige søkere og kommunene.

2  Konkrete merknader

Kommentarer til ny § 5-4 om Opplysninger i søknad om rammetillatelse 

I bokstav a fremgår det at det må opplyses hvilke tiltak det søkes om.

I veilederen til bestemmelsen ber vi departementet vurdere om det skal spesifiseres at kommunen må legge til grunn den bruk som tiltakshaver definerer for tiltaket. I praksis har vi registrert eksempler der kommunen ønsker å presisere rekkevidden av tiltaket, og ber om at bruken av et bygg angis mer nøyaktig enn det ansvarlig søker har gjort i søknaden. Dette er særlig aktuelt når tiltakshaver ønsker en godkjenning som gir noe fleksibilitet, for eksempel fordi leietaker ennå ikke er bestemt. Kommunen kan i slike tilfeller ønske en mer spesifikk angivelse enn "plasskrevende varehandel", og heller be om at bruken fastsettes for eksempel som "møbelforretning" eller lignende.

Advokatforeningen mener det er positivt med en viss fleksibilitet i tiltaksdefinisjonen ved godkjenning av bruk i slike tilfeller, da dette kan forhindre unødvendige søknader om bruksendring fra én type plasskrevende varehandel til en annen. Uansett har kommunen hjemmel gjennom kapittel 32 jfr.  SAK10 § 2-1 bokstav b til å kreve søknad om bruksendring, dersom vilkårene for dette er oppfylt.

Advokatforeningen vil påpeke at ordlyden til bokstav i) indikerer et krav om at naboer alltid er varslet, og tar ikke høyde for de tilfellene der det ikke er krav til slikt varsel. Vi kan heller ikke se at dette er adressert i merknaden til bestemmelsen, og vi ber derfor direktoratet å vurdere om det bør presiseres at kravet ikke gjelder dersom vilkåret i § 21-3 annet ledd, § 19-1 tredje punktum, eller unntakene i SAK10 § 5-2 er oppfylt.

Kommentarer til forslag om å fjerne overflødige krav om søknadsopplysninger  

Advokatforeningen er enig i at krav om opplysninger om universell utforming, arkitektonisk utforming, fjernvarmetilknytning og forhåndskonferanse fjernes som egne krav til søknadsdokumentasjon. Dette er i tråd med en ønsket forenkling og presisering.

Kommentarer til forslag til endring i § 5-2

Advokatforeningen stiller seg positiv til at krav til innhold i nabovarsel presiseres, men mener at forslaget ikke er presist nok for nabovarsling av dispensasjoner, der følgende fremgår av forslagets § 5-2 tredje ledd:

"Hvis tiltaket er avhengig av dispensasjon, skal varselet gi informasjon om hvilken bestemmelse det søkes om dispensasjon fra. Hvis dispensasjonen berører interessene til naboer eller gjenboere, skal i tillegg begrunnelsen for søknaden om dispensasjon vedlegges."

Advokatforeningen mener det kan være utfordrende for ansvarlig søker å vurdere om det er nødvendig å nabovarsle med en begrunnet dispensasjonssøknad, når dette bare kreves dersom naboers eller gjenboeres interesser berøres. Det er her relevant å trekke paralleller til unntaket for nabovarsling av dispensasjon i pbl. § 19-1 annet punktum som gir adgang til å la vær å nabovarsle, dersom naboers interesser åpenbart ikke er berørt. 

Forslag til ordlyd reiser spørsmål både om hvor detaljert begrunnelsen må være, og om vilkåret for å legge ved begrunnelse overhodet er oppfylt. Et annet spørsmål er om det er adgang til å sende en mer utfyllende begrunnelse til kommunen på et senere tidspunkt, uten at dette utløser krav om ny nabovarsling.

Advokatforeningen mener det er mest hensiktsmessig å kreve at det alltid gis en begrunnet dispensasjonssøknad til naboer, men at denne kan være forenklet og at det ikke er behov for å nabovarsle en mer utfyllende begrunnelse før søknaden sendes inn.

Oppsummering

Advokatforeningen er positiv til direktoratets forslag om å tydeliggjøre krav til dokumentasjon i byggesaker. Dagens bestemmelser er ikke tilstrekkelig klare, og bidrar til usikkerhet hos tiltakshavere, ansvarlig søkere og saksbehandlerne i kommunen. Dette svekker forutsigbarheten i byggesakene og bidrar til lengre saksbehandlingstid. 

Etter Advokatforeningens syn vil tydeligere, mer systematiske krav til søknad og dokumentasjon kunne bidra til å redusere antall mangelfulle søknader og da være et viktig virkemiddel knyttet til effektivisering av saksbehandling, reduserte ressurser brukt på etterspørring av mangler og styrke forutsigbarheten. Advokatforeningen anbefaler at endringene følges opp med tilstrekkelig veiledning og at digitale løsninger tilpasses det nye regelverket. Forslaget er også et viktig supplement til endringene i plan- og bygningsloven om saksbehandlingsfrister. 

                                         Vennlig hilsen

Siri Teigum                                                                          Merete Smith
leder                                                                                    generalsekretær